Lake,
k vašemu tvrzení
" Váš názor postavený na doslovném výkladu jediného slovesa je ojedinělý a je v rozporu se zněním zákona i s judikaturou.",

• nevím, které sloveso máte na mysli, já psal o podstatných jménech přijetí usnesení uvedená v § 11 odst. 5 ZoVB (na který se opakovaně odvoláváte), která jasně vyvracejí váše tvrzení „že s tím SVJ nemá nic společného“
• neuvedl jste v čem je můj výklad opírající se o znění § 11 odst. 5 ZoVB v rozporu se zněním zákona. Naopak v rozporu se zněním zákona je Váš výklad ignorující znění § 11 odst. 5 ZoVB
• váš odkaz na rozsudek Nejvyššího správního soudu 9 As 73/2010 nemá se stavebními úpravami společných prostor nic společného, řeší stavební úpravu jednotky. Upozornil jsem vás na to v předchozím příspěvku, když jsem uvedl: „Ostatně obdobná vaše tvrzení, že nástavby přístavby, rekonstrukce a modernizace společných částí domu nespadají pod předmět činnosti SVJ, byly podle mého názoru úspěšně zpochybněny v tomto příspěvku:“ http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava#…

  Tam jste také argumentoval tímto rozsudkem a citací rozsudku, ale nyní jste na začátku citace vypustil první část věty, která potvrzuje, že soud neřešil společné prostory ale jednotku, cituji:"„Nejvyšší správní soud na tomto místě shrnuje, že jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy jednotky, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, jimiž se nemění ani vzhled domu, a nemají-li tyto práce za důsledek změnu užívání stavby či změnu stavby, postačuje …

  Lake, zdá se mi, že se s námi snažíte trochu manipulovat.

Možná, že to judikatura dosud ani neřešila, protože ojedinělý bude pravděpodobně váš názor, že by stavební úpravy společných prostor neměly být v pravomoci SVJ a tak nikdo u soudu s něčím podobným asi dosud ani neargumentoval.