Děkuji, vše co píšete, kdo jedná za výbor je mi známé a jasné. Osoba, která si nechala udělat posudek svého bytu je členkou společenství, zapsanou v rejstříku společenství, je to členka výboru. Na schůzi výboru se mluvilo jenom o posudku na střechu. O stavu střechy byla ve výboru neshoda. Vedl se spor o tom, zda střecha je nebo není v pořádku. dotyčná tvrdila, že střecha v pořádku není. Byl vysloven souhlas jenom na posudek na střechu a to souhlas ústní. V zápise je zapsáno – posudkáře našla a posudek objednala XY. Nic víc tam není. Budeme brát tedy jako fakt, že byl vysloven ústní souhlas. Část hotového posudku, pár stran, je skutečně věnována střeše. Závěr zní – střecha je v pořádku. Potvrdilo se, že dotyčná neměla a nemá pravdu. Střecha je mi jasná, posouzení střechy bych neřešil a uhradil. Jedná se mi o to, jaký posoj zaujmout k tomu, že si dotyčná k střeše ještě nechala posoudit stav svého bytu jménem společenství. Zejména se v posudku zkoumají na všechny způsoby obvodové zdi. K tomu neměla ani souhlas ani kompetnci. O tom se na schůzi výboru vůbec nemluvilo, je na to i svěděk, který se schůze výboru zůčastnil. Některé informace o stavu domu, které se jí nehodily tzv. do krámu posudkáři zatajila. Celý posudek je tedy k ničemu. Jejímu bytu jsou v posudku věnovány desítky stran. Jen tak mimochodem, taky to pro její byt nedopadlo příznivě. Je tom uvedeno, co v bytě dělá špatně, co má dělat jinak. Tak jak s tím naložit. Uhradit jenom část za střechu, nabo uhradit vše a vymáhat na ní náklady na posouzení bytu. Mimochodem, toto neuděla poprvé. Z peněz společenství si už jednou uhradila jinou soukromou akci jako drobný výdaj. Je to osoba tak trochu svérázná, ZoVB ani nezn a ani nerespektuje. N naše stanovy taky neuznává, takže se s ní sostavně vede boj o nečem a soustavně vyrábí problémy.