Vložil jardaparda, 15. Listopad 2012 - 11:23

Bylo by dobré pročíst zdejší vlákna o něm. Např. je evidentní chyba v § 1196 odst. 2, kde jakoby nemá vlastník na výběr (což by patrně stejně případný soud zrušil). Mnoho na prvních pohled chyb je nicméně spíš jen svébytně vykládáno: Nový ObčZ: chyby a nesmysly

Ale každej si samozřejmě může navrhovat co chce, i zjevnou demagogii ve vyhlášce 372/2001 Sb., kde u nás by bylo doporučeno, aby se příslušní vlastníci (a to i když máme plášť zateplený) rozhodně právně bránili, a to hromadně, a v Brně.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.