Pane NeznáIku, jestliže jste se zeptal na záležitost, kterou jsem v této diskusi podrobně probral dne 17. října 2012 – 7:31, pak nejspíše platí, že nejste seznámen s dosavadním průběhem diskuse. V tom případě moje strohá (nikoliv agresivní) odpověď byla zcela na místě. Diskutující, který vstupuje do probíhající diskuse a táže se na to, co už bylo řečeno, pouze plýtvá časem všech ostatních.

Není zcela přiléhavé tvrzení, že „… by bylo dobré, kdyby byla NUTNOST prokázána“. Naopak platí, že je NEZBYTNÉ, aby byla nutnost prokázána. Ta je přece zákonnou podmínkou pro stanovení a vymáhání záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB. Pokud tato základní podmínka není splněna, nárok na úhradu záloh SVJ vůbec nevznikne.

Netvrdil jsem nikdy, že pojmy „Reserve Study“ či „křečkování“ jsou uvedeny v českém zákonu č. 72/1994 Sb. Popsal jsem prostě jeden z možných a ve světě vyzkoušených způsobů, jak SVJ může dostát své zákonné povinnosti a prokázat, že zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB jsou nutné. Pokud jste schopen prokázat to nějak jinak než dlouhodobým plánem údržby a oprav – prosím, proč ne.

K Vaší poslední připomínce: nevím bohužel co chcete vysvětlit a nevím, proč se nad mým výrokem pozastavujete. Až to sdělíte, můžeme se bavit dál. Zřejmě si pletete zálohy na správu podle § 15 odst. 2 ZoVB s příspěvky na správu podle odst. 1 téhož ustanovení.

lake