Pane Kruppe, opět intenzivně vymýšlíte co jsem nenapsal. Nemohl byste raději diskutovat k věci?

Nenapsal jsem nikde že by Reserve Study musel nutně a povinně sestavovat soudní znalec. To jsou zase jen Vaše fantazie. Napsal jsem: „To jsou záležitosti, které lze zjistit a přezkoumat (např. pomocí odborníka – soudního znalce v oboru opravy a údržba nemovitostí). Přezkoumat je může i soud.“

Celou dobu zde brojíte proti tomu, co tvrdíte jen vy sám. Pokud nerozumíte psanému textu, nesnažte se podsouvat mu Váš vlastní smysl. A pokud přesto takto postupujete, nehádejte se zde sám se sebou, buďte tak laskav.

Napsal jste: „Zákon pouze požaduje odhlasování plánu.“. To je nepravda. Podrobně jsem se tomu věnoval v prvním příspěvku. Přečtěte si jej. Zákon nepožaduje odhlasování jakéhokoliv plánu (zálohových plateb), nýbrž platné bude pouze odhlasování takového plánu, který je v souladu s kogentní podmínkou uvedenou v § 15 odst. 2 ZoVB. Nemám rád, jestliže musím opakovat co jsem už jednou napsal zcela srozumitelně.

Nyní k Vaší polemice:

• Pokud váháte zda ten, kdo něco tvrdí, je povinen to také prokázat, pak zřejmě tato diskuse nemá tu správnou úroveň. Viz zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, Důkazní povinnost (§ 120 a následující).
• K Vaší druhé připomínce: Nevím, co jste tím myslel. Opakujete má slova, jen poněkud jinými výrazy.
• Ke třetí připomínce: O čem jste Vy přesvědčen je bezvýznamné. Popsal jsem přesně situaci. Buď diskutujete k ní, nebo ne – a pak ovšem nejde o polemiku se mnou. Polemizujete opět jedině sám se sebou a o něčem jiném, než jsem napsal já.

lake