Pane Matějko, samozřejmě chápu Váš dokument jen jako inspirující návrh, a mé poznámky ho nechtěly nijak shazovat. K jednotlivým bo­dům:

1. Ten čl. 9, odst. 1 jsem přehlédl, pardon.
2. V čl. 9., odst. 7 v podstatě provádíte totéž hlasování, akorát pouze o nezvolených kandidátech a veřejně – výsledky by tedy měly být stejné, pokud někdo náhle nezmění názor. Ve vztahu odst. 7 a odst. 1 článku 9 by mohly vzniknout nepříjemné výkladové spory. Navrhuji místo toho v případě nezvolení dostačného počtu členů a náhradníků (např. i z důvodů nízkého počtu kandidátů) další volby na zbylá místa s možností dalších kandidatur – předtím by měla proběhnout diskuse, ve které se třeba rozptýlí pochyby o některých nezvolených kandidátech.
3. Tajné volby při různých podílech lze provést tak, že se připraví volební lístky různých „hodnot“ a každý pak dostane několik těchto lístků, aby součet jejich hodnot představoval jeho podíl – v podstatě něco jako hodnoty peněz. Přitom je třeba zvolit tyto hodnoty tak, aby od každé bylo více kusů (aspoň 5, při očekávané nižší účasti i více), aby byla zachována tajnost hlasování. Vhodná je i úprava (zde škrtání) lístku jednotnou formou a propiskou a promíchání obsahu urny, aby nebylo možno zkompletovat hlas jednoho vlastníka.
4. Kvůli přípravě lístků a určitému proklepnutí kandidátů bych viděl jako vhodné podávat kandidatury předem do určitého termínu před schůzí (např. 3 dny) a to výboru či kontrolní komisi (či jejich členům) oproti potvrzení, a též obecně svolavateli schůze (což je užitečné, pokud se třeba orgány SVJ rozpadnou, a schůze je svolávána např. čtvrtinou vlastníků). Výbor by neměl možnost kandidaturu z jiných, než zákonných důvodů odmítnout, se svými výhradami by však mohl seznámit schůzi.
5. V podstatě mně jen šlo o režim úschovy těchto lístků – neměly být asi běžně přístupné jako je např. zápis ze schůze. Ta zapečetěná obálka by byla si vhodné řešení, zbývá určit, kdo (neměla by to být jediná osoba) a za jakých podmínek ji může otevřít.

LB