„…údajně nedává žádný smysl můj odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu…“

• nikoliv „údajně“, ale „bezpochyby“ nedává. Rozsudek jsem četl; celý. Obsahu jsem domnívám se porozuměl natolik abych v něm žádnou souvislost s §1200 NObčZ nenašel.
• prostě a jednoduše: „tvrzení že §1200 lze používat opakovaně je podle mne nesmysl“. p.LAKE vaří „polévku ze sekery“… bohužel podle toho také chutná…
  
  
• zklamu pana LAKA. Dal si práci, ale ani po zvýraznění mi není jasné proč by měl NObčZ blokovat jakoukoliv změnu Stanov požadavkem na 100% když tomu v nynějším ZoVB tak není. Ach jo.
• kdyby byla vysvětlení Mr.LAKA přijata, asi by nebyl vymínusován. Prostě pedagog z něj nebude. A kdyby skutečně chtěl obhájit své tvrzení – vyvrátil by všechny moje argumenty. K tomu se ale nemá, protože to by zjevně bral jako přikazování či dokazování …např. funkčnosti „snu“ o „smlouvě o výkonu funkce“ kterou možná uzavřel pouze On sám.
  
  
• doufal jsem, že nakonec budu moci říct „U mně dobrý“ ale zatím bohužel: „Je to špatný“ :)
  (svou tezi by měl obhájit polopatě a nejen pro právníky od nejvyššího soudu)

N.

PS: je zajímavé jak se dá vyložit ještě neúčinný zák.89/2012 judikátem z r.2010