„…Na nutnosti schválit stanovy všemi se tím nic nemění…“

• nemění. To tady nikdo nerozporuje. Co pan LAKE uvedl samozřejmě částečně PLATÍ. Ovšem nutno dodat JEN při „Založení společenství vlastníků“ – což je ostatně i text, kterým je v NObčZ §1200 uvozen
• prostě §1200 NObčZ je stejně jednoúčelový jako např. §9/3 ZoVB. Společenství jej více než 1× aplikovat nemůže.

„…omezení ústavou garantovaných práv vlastníka jednotky by zákon musel obsahovat výslovné …“

• mám za to, že jde o zavádějící překrucování a matení.
• Dle ZoVB lze měnit Stanovy „usnášením se“ a tedy mohou jistě existovat spoluvlastníci, kteří se změnou nemusí souhlasit, ale jsouli přehlasováni dle §11/4 ZoVB pak se jí musí podřídit – chudáci. Z toho tedy plyne, že stávající ZoVB dle LAKE-výkladu porušuje LZPS. Nikde jsem o tom ale p.LAKA psát neviděl. Že by si to porušování LZPS uvědomil až nyní? Asi ne.
• nyní p.LAKE vytrhne větu, která se mu líbí v NObčZ a vítězoslavně hlásí:
  • Neználek nedovede porozumět jednoduchému právu (možná po „houbičkách“ :'))
  • nebudou li nadále Stanovy schvalovány 100% vlastníků, jde o porušení LZPS
  • místní Neználci si mne dovolí mínusovat. (Uff. To mínusování ale musí bolet… :))
     
  S tím pěkně kontrastuje jemná připomínka o tom, že vznik<>založení.
  
  A souvislost „28 Cdo 3904/2010“ který se týká toho,

  …že smrtí zůstavitele končí možnost věřitele domáhat se dluhu po nabyvatelích majetku, na něž snad zůstavitel účelově majetek převáděl a bez ohledu na to, že zůstal li by dlužník naživu, že by se věřitel svých práv zjevně domohl…

  mi žádný smysl pro účely výkladu §1200 NObčZ – nedává.
  Pokud někomu dává, pak se ozvěte samozřejmě :))

Neználek