Bohužel jsem z Vašeho návrhu chybně vyvodil, že ve skutečnosti způsobí odstranění limitu 140%. Nyní mám s návrhem problém. Neznám důvod rozlišení nákladů nad 140% od nákladů spotřební složky. Nyní se spotřební složka účtuje vlastníku pouze do stanoveného limitu, nad limit se může účtovat po řádném zdůvodnění. Návrh to mění tak, že se náklad nad limit považuje za náklad na tepelnou energii k jinému účelu a bude se vlastníkovi právem účtovat, protože můžeme doložit k jakému účelu je používán (tedy totéž co dnes), nebo se považuje za tepelnou energii k jinému účelu, který neumíme doložit (nové opatření). V obou případech se účtuje konečnému spotřebiteli celá spotřebovaná částka. Chápu cíl, ale nic dalšího (mohl jsem také něco přehlédnout).

Další můj problém. Tvrdíte, že k rozúčtování nákladů na teplo je nutné napřed tyto složky určit a oddělit. Tyto složky mají svou velikost udanou podílem na celkových nákladech. Podíl je vyjádřen počtem dílků. Konečný počet dílků je znám až po rozúčtování. Předpokládejme, že po platnosti návrhu ve skutečnosti není horní limit. Pak při současném způsobu rozúčtování získají byty s vysokými náměry, ke kterým jim pomohli netopící sousedé, alespoň část nákladů zpět od těchto netopících bytů (s náklady pod limitem –40). Pokud je z rozdělování vyloučíme, nedostanou nic. Rozúčtování mění počet dílků pouze u bytů mimo limit. Pokud nebude horní limit, zvýší se počty dílků pouze bytům pod spodním limitem (u všech bytů klesne cena dílku). Pro oddělení vysokých náměrů nevidím důvod. Pokud takové důvody máte, měl byste je definovat podrobněji, včetně pravidla pro určení velikosti hodnoty, která má být oddělena (například v návaznosti na polohové redukce).

Nemohu přejít Vaše odmítnutí podmínit odstranění limitů řádným stavem základních činitelů, které ovlivňují podmínky pro řádný rozvod, měření a rozúčtování tepla. Ke zdůvodnění proč podmínku požaduji, použiji Vaši větu: „Seřiďte si topení a nasaďte regulaci, jak vám ukládá zákon“. Pokud tuto radu sdělím paní, která výměnu topného tělesa požadovala a dostala na schůzi informaci „buď všichni, nebo nikdo“, tak si asi poklepe na čelo. Díky tomu, že pro náš dům kontroluji (bezúplatně) rozúčtování tepla, mám možnost kdykoliv nahlédnout na spotřebu bytů. Zjistil jsem, že se byty s předimenzovanými tělesy pohybují kolem průměrné spotřeby, takže paní neměla pravdu o velké spotřebě. Mohla ji ale zmást porucha, kterou jsme měli na domovní stanici. Porucha trvala poměrně dlouho, protože správci zařízení odmítali připustit poruchu na zařízení pod jejich přísným on-line dohledem. Koupil jsem vlastní měřidlo tepla a zaznamenával teplotu potrubí a venkovní teplotu. Po mém primitivním měření teprve nalezli utržený drát z venkovního čidla. V době poruchy kolísala i v mém bytě teplota v rozmezí asi dva stupně. Nárůst byl vždy po vyvětrání. Bylo nutno před větráním zavřít ventil topení. Mimochodem, nejsem členem orgánu společenství.

Předchozí odstavec měl sdělit, že jedinec v domě se špatným předsedou nedosáhne nápravy. Vaše poznámky: „existují-li v domě technické nedostatky, je nutno je odstranit a ne se jim přizpůsobovat“; „koeficienty musí vždy být stanoveny průkazně, to je samozřejmost“; „vyvážení a regulace systému je ta úplně základní podmínka řádného fungování každého vytápění“ patří předsedům a výborům, ne vlastníkům. Výtky svědčí o tom, že neznáte, jak fungují mnohá společenství. Většina vlastníků asi uvítá navržený způsob rozúčtování, bez ohledu na to, že třeba bude jiné poškozovat v důsledku nesplnění požadovaných podmínek, o kterých často ani neví. Menšina a dokonce jedinec, by měl mít možnost se ubránit před situací, která dostatečně nezajišťuje jeho práva. K tomu musí ale mít předpis, kterým může argumentovat.

Jenom krátce. U našeho domu by stačilo posunout limit na 180% aby byly nadměrné náklady vyřešeny. Věřím, že takových bytů je většina. Zde se hovoří většinou o vyjímkách. FrantaF