Vlastník ve Zprávě pro příjemce sám určí, na co platbu použít
Čmuchale, jak jste to myslel?
§ 1932
(1) Má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené
s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již
určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu,
ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.
(2) Určí-li dlužník, že plní nejprve na jistinu, úročí se náklady
i úroky.
Co napsat do Zprávy pro příjemce, aby SVJ připsalo platbu na určitý měsíc nebo účel (např. na služby, nebo příspěvek na správu)? A co když tento pokyn vlastníka proignorují?
Např. vlastník dluží červenec, v srpnu pošle svou úhradu a do zprávy pro příjemce napíše pokyn „použijte na červencovou zálohu“, ale SVJ příchozí platbu připíše na srpen a červenec bude v evidenci vykazovat jako dlužný?
Jenže jednání nemusí být jedno, že? K tomu několik znaleckých posudků, dále bude několik svědků, do toho tlumočník, dále letenka z Austrálie, kde trávím českou zimu, a náklady nám vzrůstají…
Soudil jste se někdy o 1500 Kč? Soudy ani nenařizují ústní jednání a rozhodují od stolu jen na základě písemných vyjádření stran sporu. Soud sleduje i ekonomičnost sporu.
pane TN, z vašich vyjádření vyplývá, že jste nikdy u soudu nebyl a že neznáte OSŘ.
Dle § 115a OSŘ K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
takže jednání musí být nařízeno vždy, když se rozhoduje o meritu věci, ledaže by se účastník vzdal práva na projednání nebo souhlasí s nenařízením jednání.
a pak kdo tady blouzní, pane TN, že?
jinak k vašemu dotazu. ano, o bagatelní částku jsem se soudil. kvůli tomu, že soudkyně zcela ignorovala konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, jsem získal zkušenost i s ÚS, a to úspěšnou.
mám z vás dojem, pane TN, že jste typickým čechem stojícím za bukem, který čeká, až práva za něj vybojují jiní. děkuji všem, kteří takoví nejsou!
Za prvé, jsem to já, kdo tady na portále soustavně zveřejňuje celé texty rozsudků okresních, krajských a vrchních soudů. Každý měsíc žádám soudy po celé republice o cca 15–20 rozsudků, sleduji judikaturu aktivně, na počítači mám uloženo stovky rozsudků. Proti SVJ a družstvům mám v tuto chvíli podáno 16 žalob, zatím jsem ještě žádnou neprohrál, ale nejsou pravomocné, kromě jednoho ne zcela významného sporu, kde jsme dosáhli smíru, druhé strany se odvolávají. Až budou pravomocné a dokonce i nebudu-li mít úspěch, zveřejním je pro dobro kolektivu.
Vždy se ale soudím o podstatu, ne o blbosti a soudím se jen, když mám jistotu, že vyhraji. To lze předem snadno poznat. Někdy není úplně jisté, když jsem v důkazní nouzi. I takový spor jsem však vyhrál díky vzájemně propojenému okruhu nepřímých důkazů, co s tím udělá odvolačka netuším.
Nenarazil jsem zatím na žádného soudce vola. Jsou soudci neinformovaní, jsou soudci líní, kterým se nechce protokolovat, ale nakonec, když pochopí, že nejste jen kverulant a obecní pošuk a že druhá strana opravdu porušuje vaše práva, začnou se sporu věnovat intenzivněji.
Pronajímám byty, čili zkušeností s bagatelními pohledávkami mám přes hlavu. Soud vždy nařídí jednání, v infoSoudu se objeví datum jednání, ale nedostanete pozvání a jednání de facto není – když má soud ode mně dostatek důkazů, rozhodne od stolu na základě listinných důkazů. Připouštím, že kdyby se dlužník bránil inteligentněji a angažoval advokáta, že by ústní jednání bylo. V tomto ohledu jsem nebyl u předchozího vyjádření přesný. Nicméně tito dlužníci jednak na advokáta nemají a druhak kvůli sporu 1500 Kč bych advokáta asi nenajímal ani já, profesionální sudič, i kdyby šlo „o princip“, prostě mi to za to nestojí i s ohledem na nejistý výsledek, kdy soud vědom si faktu, že se nemůžu v bagatelním sporu odvolat, by se meritu sporu nejspíš nevěnoval a žalobu potvrdil, aby si usnadnil práci („ekonomičnost sporu“).
pak můj dojem z vás, že sedíte za bukem, je mylný.
a zveřejňování rozsudků zde je záslužná činnost pro blaho místního kolektivu, za kterou patří dík.
to, co píšete Soud vždy nařídí jednání, v infoSoudu se objeví datum jednání, ale nedostanete pozvání a jednání de facto není – když má soud ode mně dostatek důkazů, rozhodne od stolu na základě listinných důkazů. je v rozporu s § 115a OSŘ a nikdy jsem se s tím nesetkal. buď se účastník vzdá nebo vysloví souhlas s nenařízením jednání. a neplatí to ani u platebního rozkazu, tam se v infosoudu se objeví „zahájení řízení“ a následně „vydání rozhodnutí“.
bylo by možné zveřejnit spisovou značku výše uvedeného rozsudku Okresního soudu? jaký byl další vývoj a jestli se JUDr. odvolal?
a ještě mě zajímá, jak získáváte ze soudů rozsudky? já když žádám soud o rozsudky, uvádím vždy spisovou značku a datum rozhodnutí. ale pokud neznáte spisovou značku, jak získáte rozhodnutí? to sledujete nařízená jednání (www.prehledjednani.cz), kde jsou uvedeny spisové značky, a žádáte pak o tyto rozsudky?
Vím, že uvedený JUDr. se neodvolal, skončilo to u okresního soudu, ale nepamatuji kde, už v tom momentě činily náklady řízení 20 000 Kč a pohledávka byla 20 000 Kč, ani se nedivím, že se neodvolal, navíc on se asi opravdu bránil vadně, ale těžko říct, možná měl smůlu a narazil na tupého soudce. Teď musí zaplatit 40 000 kč + úroky z jistiny pohledávky. Spisovou značku k tomuto případu nemám, dostal jsem rozsudek ve Wordu a jak jsem ho anonymizoval, smazal jsem si i toto… Zajímavá je nejednotnost zasílání, některé soudy mi pošlou rozsudek pěkně v PDF i s barevným státním znakem, některé ve Wordu, některé naskenované PDF, často mi posílají plné neanonymizované verze, zajímavé.
Sleduji přes advokator nařízená jednání a hledám „Společenství vlastníků“ případně „bytové družstvo“. Z účastníků lze pochopit, o co se jedná, koukám do katastru a do veřejného rejstříku. Občas na soudy chodím. Když jde o řízení o neplatnosti u KS, není v infoSoudu uvedena žádná informace, když jde o zaplacení, vždy je uvedena částka, pak je tam specifikace, že jde třeba o náhradu škody, apod. Zapíšu si spisovou značku a po čase koukám, jestli už byl vydán rozsudek.
Bohužel na některých soudech si mě už asi pamatují, takže když žádám o rozsudky, vydávají rozhodnutí, že jim musím zaplatit 2–4 hodiny času kopírování, což dělá 200 Kč/hod. Tento koníček není právě laciná záležitost.
díky za odpověď.
já věřím v to, že se jednou dočkáme toho, co mají na Slovensku. a to že zadáte spisovou značku na internetu a vyjede vám anonymizované rozhodnutí jakéhokoli soudu (i okresního). https://obcan.justice.sk/…/rozhodnutie
U nás by si na zakázce namastilo kapsu nějaké O2, vidím to na zakázku na 30 miliard… Ale samozřejmě bych něco podobného uvítal.
Zadal jsem „spoločenstvo vlastníkov“ a systém vyjel 4 645 výsledků. Budu studovat.
Jednak píšete nesmysl, bez souhlasu obou stran není vypuštění ústního jednání možné.
A dále ke skutečnosti, zda bojovat za svá práva, či nikoliv, bez ohledu na výši sporu a jeho náklady.
Pokud nikdo nebude za svá práva bojovat, nikdo z nás nebude žádná mít. To je prostě princip občanské společnosti, neustálé vyvažování určující fungování společnosti na základě toho, jak její účastníci prosazují svá práva.
Pokud chceme pro své děti právní stát a chceme jim Českou republiku odevzdat v lepším stavu, než jsme ji dostali my, tak prostě musíme nějaký čas, prostředky a energii investovat mimo jiné do boje o svá práva před soudy.
Jak jinak si myslíte, že vzniká judikatura, se kterou lze argumentovat a tím ovlivňovat rozhodnutí soudu.
Sám jste napsal:
Soud konstatoval, že přeplatky vzniklé v souvislosti s vlastnictvím jiných bytů na předmětnou pohledávku nelze započítat. (To ale přece není pravda, jestliže má vlastník vůči SVJ pohledávku-přeplatek, a SVJ má vůči vlastníkovi pohledávku-nedoplatek, vzájemně si je započítají).
V tom s Vámi souhlasím, jedna strana je SVJ, druhá je vlastník. Pokud mají vzájemné pohledávky po splatnosti, lze je započítat i jednostranným úkonem. Počet jednotek v souvislosti s nimiž ty pohledávky a závazky vznikly zde nehraje roli. Považujete za lepší pro všechny současné a budoucí vlastníky více jednotek v SVJ aby tento nesmysl zůstal pravomocný a další soudci jej eventuelně začli opisovat? A nebo bude lepší, když vlastník zabojuje o rozsudek, co nebude takto špatný?
Bz znalosti celého spisu těžko soudit. Záleží na tom, co vlastně chtěl započítávat. Nešlo o byty v různých SVJ? Také je podstatné, že své tvrzené pohledávky nedoložil. „Kromě toho přeplatky vzniklé v souvislosti s vlastnictvím jiných bytů dle názoru soudu na předmětnou pohledávku nelze započítat. Jednotlivá společenství vlastníků jednotek jsou rozdílné subjekty, …“
„Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující a zároveň člen družstva žalobce“
Což soudu nevadilo a pokud soud akceptoval družstvo jako oprávněné žádat nedoplatky v tomto SVJ tak logicky by mělo být i povinné vyplácet přeplatky v těch jiných SVJ, kde je situace obdobná.
Nicméně souhlas, bez znalostí spisu se to těžko řeší.
Každopádně i takovéto střípky svědčí o tom, že opět jednou vyhrála silnější strana spíše na základě předsudků a nesmyslů, než na základě práva. Prostě vysoce pravděpodobně opět jednou „orlové práva v talárech“ nějakého soudu.
„Dluh vniká až jako rozdíl mezi zálohami přijatými na „účel“ a náklady které byly na „účel“.“
Přesně tak, pane Čmuchale. A k posouzení toho, zda vznikl dluh, je potřeba vyhotovit vyúčtování záloh, např. takovéto
http://www.spravexa.cz/…a-objekt.pdf
odkud je ihned zřejmé, zda dluh vznikl, a to podle položky „Zůstatek v Kč“.
„já mám pro účel plateb SVJ 2-trvalé bankovní příkazy. Do kolonky „popis“ u prvního vpisuji „záloha na přísp. na správu domu“ a u druhého „záloha na služby dle zák o služ““
Aby se vyloučilo případné pozdější nedorozumění, lze doporučit doplnění příslušného §, tj. např. takto:
- záloh na příspěvky na správu domu dle § 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. se spojení s § 1180 zákona č. 89/2012 Sb.
- záloha na služby dle § 4 zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s § 1180 zákona č. 89/2012 Sb.
Užití platby na jiný účel příjemcem platby je vyloučeno. Jak se proti tomu bránit?
Tak dlouhý popis se do kolonky nevejde, resp. nebude vytištěn na výpisu z účtu = ztratí se jeho smysl.
Dovolím si upozornit, že abychom dokonali zamýšlený úmysl, je třeba do popisu uvést rovněž měsíc, na který má být záloha použita – tedy např. „záloha na služby za červenec 2017“ nebo „příspěvek na správu domu za červenec 2017“ a pokud má vlastník v domě více bytů, je nutné uvést též číslo bytu.
Jak se k takovému popisu postaví soud, těžko dopředu soudit, judikatura není.
Délka pole: Kolik je povolená délka pole? Formulaci je možné zkrátit při zachování srozumitelnosti obsahu, např. „záloha § 1180 ObčZ“ a „záloha § 1181 ObčZ“ se jistě vejde a plně postačí, stejně tak „záloha správa“ a „záloha služby“.
Měsíc: Neuvažuji zadávání plateb jednotlivě za každý měsíc pro přílišnou pracnost. Při trvalém příkazu bohužel označení měsíce nelze použít. Tohle se musí ošetřit jinak, např. sdělením prokazatelně doručeným příjemci „platbu došlou v rozmezí 10.-20. dne v měsíci zaúčtuj na běžný měsíc, platbu došlou 1.-9. dne v měsíci zaúčtuj na předchozí měsíc“.
Více bytů: Žádný předpis nenařizuje hradit za každý byt samostatnou platbou. Nebo ano? Stačí vyřešit sdělením prokazatelně doručeným příjemci: „Platby pro byty číslo 71, 72, 73, 74, 75 a 120 poukazované jednou částku rozděl v poměru spoluvlastnických podílů těchto bytů na společných částech domu.“ Pokud takto nelze, hradit za každý byt samostatně jistě není chyba.
Už se zde řešilo pod tématem: Vyúčtování na byt, nebo na vlastníka?
"Na byt nebo na vlastníka? – 1 Vložil kok (bez ověření), 21. Srpen 2017 – 14:06
na jednotku !!"
Pane Koku,
odkud plyne, co uvádíte?
Koku, odkud plyne, co uvádíte?
Vlastním 27 jednotek, samostatná vyúčtování nepožaduji. Odkud plyne, co píšete?
Šetřete papírem.
Paragrafe, pokud odkazujete, dejte odkaz :-)
Podle mého názoru ve většině SVJ, pokud máte v domě více bytů, obdržíte předpis na každý byt zvlášť. Je to přehlednější a jednodušší pro následné vyúčtování, jelikož spotřeba vody, tepla bude v každém bytě jiná.
Softwary správcovských firem se s tím neumí poprat (že by sloučily vyúčtování za víc bytů na 1 papír).
Navíc část příspěvku na správu se vybírá dle klíče „na každý byt stejně“ a opět platí, že softwary se neumí s více byty na 1 papíru poprat.
Pokud pronajímám byt, chci vyúčtování i předpis na každý byt samostatně, kvůli následnému přeúčtování nájemníkovi.
Nevím o SVJ, které by slučovaly platby za víc bytů na 1 papír.
Poslední komentáře