Upresneni vykladu 72/94
Dobry den,
je to zdanlive jasne ale presto bych rad vedel, zda je interpretace spravna. Druzstvo vycleni v prohlaseni vlastnika urcitou cast budovy. Jednotky se postupne prevadeji do osobniho vlastnictvi. Predpokladam, ze cast vety v paragrafu 9, odst.4 „spoluvlastnický podíl na společných částech domu se snížil na méně než jednu čtvrtinu“ se interpretuje tak, ze se jedna o spoluvlastnicky podil druzstva v casti nebo castech objektu, ktere jsou urcene k prevodu. Jakym zpusobem to zjistim? Z udaju katastru nemovitosti dovedu stanovit z prehledu pouze podil z celkoveho vlastnictvi.(Podily druzstevnich bytu, ktere nebyly prevedene zde vypsane nejsou.)
Je nejaka sankce, pokud se spolecenstvi neustanovi jako pravnicka osoba? (Mozna klasicka situace s vyberem lidi ochotnych spolecenstvi vest.)
Dekuji za odpoved.
S pozdravem, M.Puchta
Vážený pane M.Puchto,
původní vlastník – družstvo, tak jak jsem již uvedl, vypracuje „Prohlášení vlastníka“ pro danou budovu.
„Prohlášení vlastníka“ je veřejnou listinou k nahlédnutí u příslušného katastrálního úřadu.
Zadáním adresy: http://nahlizenidokn.cuzk.cz/ a postupným vyhledáváním a zadáním údajů OBEC, č.p., získáte úplný přehled jednak všech vlastníků a jejich podíl k dané budově, dále pak přehled všech jednotek s jejich vlastníkem a podílem jednotky na společných částech.
Pokud zde nejsou některé prostory dle vás zadány-vyčleněny, nebyli vyčleněny-určeny jako jednotky a jedná se o společné částu budovy/domu.
Matějka
Vážený pane Matějko,
ptal jsem se na tuto věc v samostatném dotazu a ani od vás ani od nikoho jiného jsem nedostal přesnou odpověď. Využiji tedy tohoto vlákna a zeptám se znovu.
Jak mám dosáhnout možnosti nahlédnutí do Prohlášení vlastníka, kterou se nejen vy, ale řada ostatních na tomto webu ohání, když:
- původní vlastník, který Prohlášení vypracoval, nahlédnutí nebo pořízení kopie odmítá
- Katastr nemovitostí nahlédnutí odmítá, nabízí pouze pořízení kopie celého prohlášení v částce několika tisíc Kč podle (záleží na počtu stran Prohlášení a tedy bytových jednotek v domě)
- výbor resp. shromáždění financovat pořízení kopie nehodlá, nevidí k tomu důvod
Předem děkuji za vaší odpověď
Dobry den,
dnes jsem volal na katastralni urad ve veci pristupu k Prohlaseni vlastnika. Na prazskem katastralnim uradu jsem dostal odpoved, ze je sluzba zpoplatnena, a to 20 a 50Kc za stranku. Predpokladam, ze vyssi castka je za overenou kopii. Na strankach katastralniho uradu je dokument ve Wordu a v Acrobatu, kde je seznam vsech katastralnich uradu, adresy a telefonni ciska. S e-mailem se zrejme jeste neseznamili.
S pozdravem, M.Puchta
Asi bych se zajímal na místě, proč odepírají nahlédnuní do PV. Když platí, že, cituji z http://www.cuzk.cz/Dokument.aspx…
„Nahlížení do katastru
Každý má právo v prostorách a v době k tomu určené a za přítomnosti
zaměstnance katastrálního úřadu nahlížet do katastru a pořizovat si
z něho pro svou potřebu opisy, výpisy nebo náčrty "z volné ruky“. Za
nahlížení do katastru se nepovažuje obsáhlé nebo dlouhodobé vypisování
údajů katastru, zejména pokud by se tak dělo za výdělečným účelem.
"
G.X.
Vyhláška číslo 162/2001 Sb., o poskytování údajů z katastru nemovitostí České republiky – od 1.3.2008
§ 5 Nahlížení do katastru a poskytování ústních informací
(1) Katastrální úřad umožňuje v úřední době a v prostorách k tomu určených bezúplatně nahlížet do katastru nebo o údajích katastru poskytuje ústní informace, pokud není dále stanoveno jinak.
(2) Nahlížení do sbírky listin se uskutečňuje poskytnutím prosté kopie požadované listiny za úplatu stanovenou v příloze č. 7.
Děkuji – zajímavá informace. Prakticky to znamená nutnost zhotovení prosté (neověřené) kopie za 20 Kč/strana.
G.X.
Vážený pane Vizi, a ostatní,
již několikráte jsem zde konstatoval, že „Prohlášení vlastníka“ je základním dokumentem, který musí společenství, respektive výbor, mít. Jedná se o tzv.„RODNÝ LIST“ domu.
Nepředá-li původní vlastník výboru SVJ (i přípravnému) se všemi materiál domu kopii „Prohlášení…“, bude si ji muset výbor pořídit. Jedná se o oprávněný náklad SVJ, byť bude dříve než první schůze shromáždění.
Pozn.: odmítl-li úředník na příslušném katasrálním úřadě nahlédnout do „Prohlášení…“, má svého nadřízeného či ředitele. Nehodlá-li SVJ tento materiál pořídit, těžká rada a příprava možných problémů v budoucnu.
Matějka
Děkuji vám oběma za radu, panu G.X. za odkaz a panu Matějkovi za informaci, kterou budu argumentovat zbylým členům výboru ohledně nákladů na pořízení kopie, myslel jsem si totéž, ale oni dle informace od původního vlastníka (není tam nic co byste neměli ve smlouvách) považovali tyto náklady za zbytečné. Na postup úřednice na KÚ se budu informovat. Ještě jednou dík.
Hele vízi odpovím ti stejně: máš možnost si pořídit kopii na katastru – placenou ale to je špatná varianta. Druhá možnost požádat předsedu výboru o nahlédnutí, pokud tuhle důležitou listinu váš předseda nemá tak máte špatného předsedu a to je ale váš problém – jaký předseda tacoví vlastníci. JarekSVJ.
Jarku předseda jsem já a jsem předseda čerstvý neb jsme čerstvě ustaveni. A když tak běhám od čerta k ďáblu a zjišťuju co všechno je potřeba zařídit, tak jsem mimo jiné v jedné záležitosti potřeboval nahlédnout do Prohlášení, ověřit si, jak je to přesně formulované. A dopadl jsem jak jsem dopadl – na katastru mě vyfuckovali, u původního vlastníka mě vyfuckovali. Takže jediné co chci vědět je, jak si zdejší chytrolíni ohánějící se veřejnou listinou a prostudováním to nahlédnutí představují, když mně ho nikdo neumožnil.
Jinak v dané věci jsem si nakonec poradil, do prohlášení nahlédla pracovnice SBD (původního vlastníka), byla u toho děsně důležitá a sdělila mi, že daná společná část je definována stejně jako v kupních smlouvách. No a pokud jde o teorii SVJ si pořídí na vlastní náklady kopii na Katastru – v případě SVJ o 100 a více jednotkách se částka za její pořízení vyšplhá klidně někam přes deset tisíc a je otázka jestli se vlastníci na nutnosti tuto listinu mít shodnou, obzvlášť když původní vlastník tvrdí, že je to zbytečné, že všechno co je v Prohlášení je v kupních smlouvách.
O tom bych vlastníky vubec nenechal rozhodovat, u nás 24 bytů Prohlášení stálo 1 600,– Kč. Rozdodně souhlásím s názorem pana Matějky. Je to listina, kterou by jste měli mít v šuplíku – ale to je tvůj problém jako nového předsedy.
Pane Vizi,
zdejší „chytrolíni“ se snaží BEZPLATNĚ poradit zejména začátečníkům, jako jste Vy.
Pokud Vám to nevyhovuje, máte možnost tyto rady nečíst.
Někdo by mohl ty „chytrolíny“ koneckonců považovat i za hlupáky, neboť aby tu někdo alespoň poděkoval za dobrou radu, kterou by draze možná získal u advokáta, to se tu moc nevede.
„Druzstvo vycleni v prohlaseni vlastnika urcitou cast budovy.“ Tak o tom jsem jeste neslysel. Mam za to ze vymezit musi vsechny jednotky bez ohledu na to jestli je bude prevadet. Tedy „zbytek“ musi byt aspon jednou jednotkou. Tolik laicky pohled. ivo6
Vážený pan M.Puchta, a ostatní,
nastudujte prosím ZoVB:
- § 9 odst.4. „Pokud družstvo uvedené v § 24 odst.1 a 2, které bylo původním vlastníkem budovy, nebo družstvo vzniklé vyčleněním z původního družstva podle § 29 plní povinnosti správce podle § 9 zákona o vlastnictví bytů platného před účinností tohoto zákona, vznikne společenství až prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž budou družstvu doručeny listiny dokládající, že spoluvlastnický podíl na společných částech domu se snížil na méně než jednu čtvrtinu. Do doby vzniku společenství se použijí ustanovení § 9, 11 a § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů platná před účinností tohoto zákona.“
- § 24 odst.1: „Jsou-li převáděny byty, garáže a ateliéry v budovách ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví družstev, na jejichž výstavbu byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle zvláštních předpisů,^18) do vlastnictví členů těchto družstev – fyzických osob, …“
Vážení, dle výše uvedeného je nutné rozlišit „DRUŽSTVO“ a „DRUŽSTVO“. Jsou družstva, kde se jich ustanovení o vzniku společenství až v případě, že poklesne spoluvlastnický podíl družstva pod 1/4, N E T Ý K Á !
Matějka
Ze sveho okoli znam dum (puvodne velke druzstvo, pak vyclenene male druzstvo jednoho domu), kde je datum vzniku SVJ 1999 a zapis do rejstriku 2007 (prvni schuze, vznik statutaru). Tedy 8 roku SVJ bylo ale nebylo. :-) Pokud vim, tak zadne sankce nebyly, dum fungoval jakz takz jako druzstvo. Zacalo se to asi resit az s zadosti o uver na zatepleni. Rozhodne ale takovyto postup nedoporucuju! Raci nepremyslim jak byl a jestli vubec pojisteny dum a co by se delo pri nejakem problemu. Predpokladam, ze nesvolani prvni schuze prilis nehrozi u vetsich druzstev, ktere maji profesionalni zazemi. ivo6
Hranice 1/4 je spoluvlastnivký podíl družstva na společných částech domu (celého), nikoliv nějaké jeho podmnožiny. Tj. se domnívám, že v katastru to vidíte správně – podíl družstva tam najdete. G.X.
Mozna jsem to opomenul pripomenout, ale v dome jsou jeste nebytove prostory, o ktere jsme prisli prohlasenim vlastnika (presto, ze jsme staveli svepomoci-nebyla vule lidi s tim bojovat). V dome jsou tedy krome neprevedenych bytu nebytove prostory.Neprevedene byty jsou v „glovalu“ puvodniho druzstva. Orientacnim vypoctem jsem se dopidil k tomu, ze zakonne podminky uz nastaly. Vcera to take bylo receno na spolecne schuzi k vyuctovani. Ted tedy zbyva vytvoreni pravnicke osoby, a to je uz zase na jine tema.
Dekuji vsem, kteri na muj prispevek reagovali.
S pozdravem, M.Puchta
Slovo global samozrejme umim napsat :-) Chtel jsem se vratit textu a dostal jsem stranku chybovych hlasek typu- viz nize. Vypada to na timeout. Kde mohu nastavit pro upravu textu expiracni domu. Poradi spravce systemu?
S pozdravem M.Puchta >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Warning: User ‚spolecenstvi.okinfo.cz‘ has exceeded the ‚max_questions‘ resource (current value: 10000) query: SELECT sid FROM sessions WHERE sid = ‚12287e41b0524fefb1327e6084fe452e‘ in /srv/www/okinfo.cz/subdomains/spolecenstvi/includes/database.mysql.inc on line 126 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Podle zákona dochází ke změně vlastnicví zapsáním do katastru. U nás dochází k prodeji bytů od městské části. Ve smouvě je napsáno „Jednotka přechází a touto smlouvou přešla do vlastnictví......“ Do 30 dnů od podpisu se musí složit celá kupní cena ale Městská část dává smlouvu a návrh zápisu do katastru ještě ke kontrole magistrátu. To trvá obvykle 2 měsíce. Pak teprve dá návrh na zapsání do katastru. (Nikdo neví co a hlavně proč ještě kontrolují.) Přitom už má celou dobu peníze za byt – něco přes 1 mil. korun. Navíc pochopitelně nezapoměli zvýšit nájemné. Za celou dobu až do příchodu oznámení o provedení zápisu do katastru se musí platit to zvýšené nájemné. Je to právně v pořádku? Nemělo by se okamžikem podpisu smlouvy přestat platit nájemné? Nebo okamžikem zaplacení kupní ceny? Na druhé straně chápu, že v tomto okamžiku ještě neexistuje SVJ a není komu platit příspěvky do fondu. Nájem je asi 5,5 tis. a návrh příspěvku do fondu asi 1200 Kč, což je docela rozdíl. Městská část navíc požaduje celé nájemné za měsíc, v němž došlo k zápisu do katastru. Nemá nárok jen na poměrnou část? Celá smlouva je velmi nevyrovnaná. Kupující má na všechno termíny a případné sankce a prodávající žádný termín nemá. Na konci je pochopitelně klauzule, že smlouva nebyla podepsána pod nátlakem a není pro žádnou stranu nevýhodná. Pochpoitelně to každý podepíše, když cena je pořád o něco nižší než cena tržní.
Ono společenství vznikne samo ze zákona, takže zabývat se otázkou, zda je nějaká sankce za situaci, která nemůže nastat, bych se příliš nezabýval.
Že vznikne společenství samo se tazatel neptá. Ptá se na vysoce praktickou otázku a to, co se stane, když se společenství neustanoví tj. nebudou zvoleny orgány, nebude první schůze shromáždění atd. Je to problém, mnoho společenství vzniklo, ale není ustaveno, založeno, je jedno jak se to nazve. Tím asi nebude např. vést účetnictví, starat se o revize, opravy a jiné praktické otázky. Pokud se něco stane, tak to odnesou členové, kteří byli členy v okamžiku vzniku, tj. plní ze zákona funkce, do kterých měl být někdo zvolen.
Tim ze vlastnici maji smlouvy o sprave puvodniho druzstva, je zrejme i nadale povinnost tohoto subjektu provadet ucetni a jine ukony. Pokud neni odvolano vedeni samospravy, bude zrejme pokracovat ve sve cinnosti. Predpokladam, ze tato kontinuita neni v rozporu se zakonem. Nebo se mylim?
Dekuji predem za odpoved(i).
S pozdravem, M.Puchta
Poslední komentáře