Umístění objektu do venkovních společných prostor výborem bez souhlasu shromáždění
Dobrý den,
mám dotaz ohledně instalace objektu na pozemek, který je součástí společných částí budovy. Situace:
- Dům má průchod z jedné strany ulice na druhou. Tento průchod je na parcele patřící k domu a tím pádem ve společném majetku
- Na pozemku je věcné břemeno města – průchod musí být otevřen přes den (do vzniku tohoto problému byl průchod dostupný jen pro majitele a nikomu to nevadilo)
- Bydlím v přízemí, kdy terasa mi přímo sousedí s tímto průchodem (terasa je prostor k mému výhradnímů užívání)
- výbor SVJ bez jakéhokoliv projednání na shromáždění nechal do tohoto průchodu instalovat box zásilkovny, přímo před mou terasu
Dá se tedy předpokládat, že se značně zvýší pohyb osob v tomto průchodu (prakticky nikdo jim doteď nechodil, neboť byl uzavřen a přístupný pouze s čipem) právě kvůli instalaci daného boxu – 1× denně závoz balíků, několikrát denně lidé co si balíky budou vyzvedávat. Z toho pak vyplývá snížení bezpečnosti a zvýšení ruchu. Box také stíní mé terase a narušuje opticky celistvost skla, které odděluje naši terasu od průchodu. V minulosti bylo na shromáždění řešena instalace podobné věci – stojanu na kola Rekola – která byla shromážděním jednohlasně zamítnuta (98% proti, 2% se zdržela), právě z důvodů zvýšeného pohybu cizích osob. Z těchto důvodu samozřejmě s instalací nesouhlasím a již jsem žádal výbor o odstranění – ten se bohužel na první pohled tváří, že to tam nechá… Už jsem orientačně řešil s kamarádem-právníkem, který tvrdí, že by mělo jít případně řešit soudně, vzhledem k tomu, že se jedná o omezení mého vlastnického práva, s rozumnou čancí na úspěch. Přímou zkušenost se stejnou situací však zatím nemá, takže to je jen orientační stanovisko. Chci se zeptat, jestli někdo řešil něco podobného, s jakým výsledkem, případně jaký je Váš názor na danou situaci.
Děkuji
Je to přišroubované asi jen k zemi. Elektřina a tak je řešena solárním panelem a bateriemi – menší verze tohoto krámu: https://zbox.zasilkovna.cz/
Vaši odpověď hledejte ve vašich stanovách v části:
„Do působnosti shromáždění náleží“
Pokud se „nebojíte, že vyzrazujete "státní tajemství“, jako někteří jiní tazatelé, žádající zde o radu, dejte sem odkaz na vaše stanovy nebo alespoň přesně citujte , co tam máte o schvalování smluv s třetími osobami.
Je k jejich „schválení (nikoliv uzavírání)“ nezbytné usnesení shromáždění vlastníků nebo je tato pravomoc přenesena přímo ve stanovách, na statutární orgán vašeho SVJ?
Bez znalosti této části vašich stanov se Vám nedá poradit!
Přeji hezký večer. JaVa
Náhled této části stanov zde: https://imgur.com/a/OfUzzpm případně celé zde: https://drive.google.com/…C9eYl4d/view?…
Obecně, dle stanov mi přijde, že výbor na to právo bohužel má. Tj, napadnout to spíš z hlediska, toho omezení vlastnického práva… což je to, u čeho si nejsem jistý úspěchem.
Zdravím a děkuji za odkazy, kde lze získat detailní informace o vašem SVJ. Vzhledem k tomu, že ve sbírce listin chybí PV, počtu jednotek a složení jejich majitelů, Vám zatím nedoporučuji jít do žádného soudního sporu. Vyčkejte až se řádně seznámíte s obsahem smlouvy se „Zásilkovnou“. Je docela možné, že tato firma vašemu SVJ hradí měsíčně nějaký poplatek(v místě obvyklý nájem za m2), za pronájem společného pozemku a je to pro většinu členů SVJ výhodné. Pokud ne, tak váš statutární orgán nekoná s péčí řádného hospodáře a i s tím se pak dá argumentovat na shromáždění vlastníků. Taky je třeba zjistit, kam tyto peníze jdou, neboť dle z.č.366/2013 Sb.,§ 16 odst.2 nepatří příjmy s pronájmu(nakládáním se společnými částmi)právnické osobě SVJ, ale všem vlastníkům jednotek, dle velikosti jejich podílu na společných částech domu a pozemku.Přeji hezký den. JaVa
Možná jsem se nevyjádřil správně/spisovně v této větě:
„počtu jednotek a složení jejich majitelů“.
Není tam:
„počet jednotek“,
ale vzhledem k tomu, že v té předchozí pisateli děkuji za dodané odkazy, lze předpokládat, že jsem si je již vyhledal a prostudoval. Pokud nemíníte/neumíte tazateli poradit, tak se raději zdržte jakýchkoliv příspěvků na tomto webu!
Děkuji.JaVa
Přečtěte si stanovy.
My neznáme obsah vašich stanov. Netušíme zda SVJ překročilo své oprávnění. Nevíme co stanovy říkají o právu SVJ sjednávat smlouvy týkající se užívání společných částí.
Neuvedl jste ani co je obsahem smlouvy, čeho se týká, kdo ji sjednal za SVJ, zda je úplatná či bezúplatná. Nechápu co plánujete řešit soudně, když shromáždění (nejvyšší orgán SVJ) se k věci dosud nevyjádřilo. Postoj vlastníka domu tedy není znám. Že se současným stavem nesouhlasí jeden menšinový vlastník jednotky – to je samo o sobě bezvýznamné.
Justitianus
Díky za zprávu, doplním:
- Co se týče stanov, ohledně nájmu je v nich pouze následující:
2. V rámci předmětu své činnosti může společenství sjednávat smlouvy, především o:
- nájmu společných částí domu a pozemku,
- Smlouva mezi Zásilkovnou a SVJ bohužel není zveřejněna ani postkytnuta
- Právě, otázkou je to, jak si výbor tohle vůbec může dovolit bez souhlasu shromáždění, které v minulosti v obdobném případě bylo v 98% proti. Podotýkám, že box zde už stojí, pokud to ze zprávy nebylo zřejmé, právě bez tohoto souhlasu a s omezeními pro mne, které jsem napsal.
Další věc je, že shromáždění bylo cca měsíc před umístěním tohoto boxu (scházíme se jednou za rok), ale na shromáždění o tom nepadla ani zmínka – nechci být paranoidní, ale mám pocit, že to je přesně důvod proč nebylo zmíněno, protože v minulosti to samé bylo zamítnuto, takže se výbor rozhodl jednat na vlastní pěst…
K bodu č. 1: Podle vašich stanov platí, že rozhodnutí o sjednání nájemní smlouvy nemusí být přijato shromážděním. Rozhodování je tedy v kompetenci členů výboru. Žádný problém nenastal, nikdo neporušil stanovy.
K bodu č. 2: Smlouvu mezi Zásilkovnou a SVJ máte právo vidět a pořídit si z ní kopii. Viz § 1179 zákona.
K bodu č. 3: Vaše domněnka o nutnosti schválit smlouvu shromážděním nemá zřejmě oporu ve stanovách. Jaké stanovy jste si schválili, takové máte.
Orbiter dictum uvádím, že české právo není založeno na precedenčním principu. Jestliže výbor v minulosti zařadil na program shromáždění hlasování o pronájmu části společných prostor (Rekola), nezavazuje to členy výboru ke shodnému postupu v budoucnu.
Justitianus
Bohužel, stanovy jsou takové, jaké jsou a byli už v době, kdy jsme se do domu stěhovali… s tím se moc nenadělám. Smlouvu už jsem si vyžádal…
Obě rady zmíněné Hubertem jsou nesprávné. Nijak totiž neřeší popsanou situaci tazatele.
- Jiné stanovy (pokud by byly schváleny požadovanou většinou) mohou pouze měnit pravomoci výboru do budoucna. Nemohou však nijak měnit dřívější platné a účinné smlouvy.
- Členství ve výboru neřeší pro tazatele vůbec nic: stal by se pouze jedním z členů výboru a mohl by být ostatními členy výboru kdykoliv přehlasován.
Správný postup jsem tazateli poradil hned v prvním příspěvku této diskuse:
- Tazatel předloží věc k rozhodnutí shromáždění.
Shromáždění jako nejvyšší orgán SVJ má pravomoc uložit právnické osobě SVJ, aby ukončila smluvní vztah se Zásilkovnou. Jestliže tazatel nebude se svým návrhem úspěšný (nezíská čtvrtinu potřebnou k předložení, ani nezíská většinu potřebnou ke schválení návrhu), bude alespoň vědět na čem je. (A mohl by se případně obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník.)
Už jsem zde přece vysvětlil, že rozhodující je vůle vlastníka domu. Nikoliv přání jednotlivéjo vlastníka jednotky. A vůli vlastníka domu dosud nikdo nezjišťoval …
Justitianus
Díky, samozřejmě co se týče shromáždění, tam to chystám řešit. Bohužel, shromáždění bylo cca před měsícem a výbor tam toto neřešil, tj, regulérní shromáždění bude opět až příští rok na podzim. Bohužel, v domě je cca 160+ bytů, takže svolání mimořádného, etc, není moc reálné, většinou jsme rádi, že jsme usnášeníschopní i na tom jednom v roce… Stejně tak je otázka, jak se to tam vyvrbí – věřím, že zrovna box zásilkovny může být pro spoustu lidí přínosné, i když věřím, že svými argumenty bych dokázal i vzhledem k předchozím zkušenostem zlomit většinu. Tj, v tomto případě, vzhledem k tomu, jaké máme stanovy nevidím opravdu jiné než zkusit soudní řešení, protože výbor se evidentně domluvit nehodlá…
Soud Vás s tím okamžitě vyhodí.
A zaplatíte soudní poplatek, náklady právního zastoupení protistrany, a zaplatíte i Vašemu advokátovi. K tomu viz Orlové práva a tygří klec (Vložil Justitianus, 3. Květen 2020 – 17:31).
Už jsem Vám to napsal třikrát. Komu není rady, tomu není pomoci.
Justitianus
řešil s kamarádem-právníkem, který tvrdí, že by mělo jít případně řešit soudně, vzhledem k tomu, že se jedná o omezení mého vlastnického práva, s rozumnou čancí na úspěch.„výbor SVJ bez jakéhokoliv projednání na shromáždění nechal do tohoto průchodu instalovat box zásilkovny, přímo před mou terasu“
Snad by pomohlo diskutujícím, když ocitujete co máte o právech výboru ve Stanovách.
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
„kamarád-právník tvrdí, že by mělo jít případně řešit soudně, vzhledem k tomu, že se jedná o omezení mého vlastnického práva, s rozumnou šancí na úspěch“
Rady právníků, jaké uvádíte, „mám“ rád. Právník by měl říci něco právně konkrétnějšího, že to to sdělil vám.
Stavba vadí jen vám nebo i jiným, zvláště s bytem v přízemí ?
Žádejte projednat záležitost na shromáždění, i když vám svolavatel možná sdělí, že o programu rozhoduje on.
Snad by pomohlo diskutujícím, když ocitujete co máte o právech výboru ve Stanovách.
Náhled této části
Vložil PiTRiS, 14. Listopad 2020 – 14:17 Náhled této části stanov zde: https://imgur.com/a/OfUzzpm případně celé zde: https://drive.google.com/…C9eYl4d/view?…
Obecně, dle stanov mi přijde, že výbor na to právo bohužel má. Tj, napadnout to spíš z hlediska, toho omezení vlastnického práva… což je to, u čeho si nejsem jistý úspěchem.
Poslední komentáře