Telekomunikační rozvody

Přeji pěkný den. Mohl by jste mi ,prosím, poradit jak se Vám povedlo s UPC dosáhnout uzavření smlouvy? Na naše dopisy vůbec nereagují. Ze všeho nejvíce by mne zajímalo jaká je spotřeba jejich el. energie. Převzali jsme dům bez smlouvy a nejsme schopni se dopátrat jaký odběr el. energie činí UPC.
Děkuji za odpověd. Honzáková

Doporučený dopis s dodejkou v něm požadavek o provedených revizích souhlasech ČTU a stanoviscích stavebního úřadu o této stavbě o iformaci, požadavku o odstranění odběrného místa ČEZ (zřízeného bez našeho souhlasu) a v případě o nekomunikace o žalobě o bezdůvodném obohacení na náš ůkor.

Dobrý den, mohl byste prosím zaslat koncept vašeho dopisu na tuto adresu? svj.chva­terubska@gmail­.com

Řešíme užívání společných prostor firmou UPC. Děkuji

Zkusím shrnout skutečnosti. První otázka je, čí jsou rozvody v domě. STA obvykle nechal vybudovat původní vlastník objektu, ať už se tak stalo při stavbě domu nebo dodatečně. Avšak pokud následně uzavřel smlouvu s nějakou kabelovou společností na jejich přebudování na TKR (televizní kabelový rozvod), obvykle v ní najdete ustanovení, že nově vybudované TKR budou ve vlastnictví provozovatele kabelové televize. Potud k vlastnictví a pozor, tohle je nesmírně důležité v souvislosti se snahou řady společenstev domů, vybudovat si vlastní STA, nejlépe z domovních rozvodů. Při poškození TKR v domě to končí trestním oznámením provozovatele kabelové televize, protože TKR jako veřejně prospěšné zařízení chrání Trestní zákon. A pokud jde o placení za síť v domě. Ač se to vlastníkům nemovitosti nelíbí, telekomunikační rozvody jsou skutečně věcným břemenem, a to nezapsaným v katastru nemovitostí. „Může za to“ telekomunikační zákon z roku 1964. A následující nové zákony z roku 2000 a 2005 to potvrzují. Jistě by šlo tyto problémy dost podrobně popsat ale nevím, zda by o to vůbec byl zájem a zda by zde na to bylo místo. Je to tak na jednu stránku strojopisu. V podstatě jsem ale zmínil cestu: zák.č. 110/1964 Sb. a následující č.150/2000 Sb., oba o telekomunikacích a v současnosti platný zákon č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Také je dobře se podívat do v současnosti platné novely Trestního zákona. Chce to jít v jednotlivých zákonech po příslušných paragrafech, které se k této tématice vztahují. Ale to už je přece jen na trošku rozsáhlejší text.

Pane Mirek. Jo to se my občas stává, že se pletu a myslíte, že ČEZ, RWE to nedělá pro dosažení zisku??? Tak třeba u nás plyn byl instalován dodatečně původně se topilo uhlím o telefonu nemluvím. Srovnávám provozovatele inž. sítí proč někoho diskriminovat jen že u Vás v domě byl dříve a jiný později ???? Zisk je zisk. Taky se snažíme v domě různě vydělávat, ale teď třeba spíš nabízíme levnější alternativu kabelové televize (STA).Třeba řešit jejich napojení na naše elektrické rozvody, které platíme. Kabelová televize u nás žádné věcné břemeno nemá, ale nemyslím si, že by to bylo na škodu, když se rozhodneme, že se od jednoho provozovatele odpojíme a půjdem k jinému, nebo uděláme vlastní STA. Tak můžeme stáv. rozvody použít. Tím, že si od někoho necháte zaplatit se i zavazujete. Chce to jen zvážit riziko podpisu nějaké smlouvy. My to málem udělali s krytem CO. Ne vždy peníze jsou vše. To jsem tím převážně chtěl říct. PT

Ujišťuji vás (vbj-beroun), že pokud jste dům koupili od vašeho města (Beroun), patří domovní rozvody TKR ne STA(!) kabelové televizi, ne SVJ. Ta smlouva na předání STA kabelové televizi na přebudování na TKR v Berouně skutečně existuje a Město by jí mělo mít. Pokud jde o spotřebu el. energie, je celkem nepatrná ale měla by být hrazena nějakým paušálem. Domovní zesilovač TKR má minimální spotřebu, navíc po 24 hod. stále stejnou. Ale také není jisté, zda je domovní zesilovač napájený z režijních domovních rozvodů. Velice často totiž bývá napájený na dálku přes přívodní koaxiální kabel.

Co jste chtěli v bunkru provozovat?

Krátký

Krásná a výstižná charakteristika společnosti UPC.

Načtěte si zák. 127/2005 Sb §104 čl.15 Tomáš

Zákon 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 104 článek 15 neřeší položenou otázku.

Evule

Bravo,

zase jeden Čech, KTERÝ OBJEVUJE LANOVKU, KOLO atd. A také skvěle překrucuje text zákonů.

Dle mého je UPC totálně soukromá firma, a tak se ten odkaz na ní ale SAKRA nevztahuje.

Ale proč nedělat na lidi bububu a dupat. Pane Tomáši K., já bych uvítal radu, jak z toho ven a nikoliv, jak lidem do toho strčit hlavu, když už v tom vězí po nos.

Votočka

Pro pana Skřivánka:
Napsal jste: "Jsou vlastníci těchto telekomunikačních rozvodů povinni platit poplatky (po vzájemné dohodě) za užívání společných částí domu? "
Samozřejmě ano. Je-li zde dohoda obou stran stvrzená písemnou smlouvou, jsou nepochybně povinni ji dodržovat. Takováto smlouva může být uzavřena na návrh podnikatele, viz § 104 odst. 3 zákona č. 127/2005. Vy s nimi ale žádnou dohodu nemáte, ani UPC nehodlá s vámi takovou smlouvu uzavřít. Nedojde-li k uzavření smlouvy, na návrh podnikatele bude zřízeno věcné břemeno za jednorázovou úhradu podle § 104 odst. 4.

Pro pana Votočku:
Napsal jste: "... zase jeden Čech, KTERÝ OBJEVUJE LANOVKU, KOLO atd. (...). Dle mého je UPC totálně soukromá firma, a tak se ten odkaz na ní ale SAKRA nevztahuje."
Zda je UPC "soukromá firma" je zcela bezvýznamné. Důležité je pouze to, zda UPC je podnikatelem zajišťujícím veřejnou komunikační síť ve smyslu § 104 odst. 1 zákona č. 127/2005 (zákon o elektronických komunikacích). Pokud ano, pak tento zákon se vztahuje na ni i na vlastníka nemovitosti.

lake

Zde bych si dovolil opravit jednorázová platba může proběhnout i bez zřízení věcného břemene. Pokud se vede do domu kabel řešíme to takže, se domluvíme na vlastních hodinách pro odběr energie a kabel vyplatíme způsobem určeným pro vyplácení věcných břemen. Druhá verze je, že neplatíme za přípojku, ale platíme domluvenou místně obvyklou částku. Obvykle když vlastník domu zjistí kolik chceme měsíčně od klientů za Internet většinou nechce nic. :))

UPC je soukromá firma a poskytuje soukromé služby a nikoliv veřejnou komunikační síť

K.

Rozebereme to: UPC skutečně není státní podnik, zato je podle zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, operátorem (§2,odst.e), který provozuje veřejnou komunikační síť (§2, odst.j). Opakovaně jsem zmínil, že to chce orientovat se alespoň trošku v příslušných zákonech, kterých není zase až tak moc.

Pokusím se stručně popsat situaci v našem domě.Hvězdicový rozvod STA je soustředěn vedle rozvaděče UPC.Kdo z obyvatel chce, stane se klientem UPC,jeho kabel je přepojen technikem UPC do jejich rozvaděče a sleduje prostřednictvím rozvodu STA kabelovou TV, kterou samozřejmě platí.Kdo nechce UPC je připojen k STA a tím splňujeme obsah onoho §15.Co je na tom špatně?Nebo z čeho máme hledat cestu ven? Tomáš K.

Na vašem způsobu přepojování v domovní síti není nic špatného, pokud ovšem ta síť je skutečně ve vlastnictví domu (SVJ, družstva a pod). Naopak, je to dobré řešení pro všechny, tedy obyvatele i UPC. Pokud je ale síť UPC, může se UPC bránit podle Trestního zákona. A pokud jde o zmiňovaný paragraf, vlastník domu je povinen UMOŽNIT, ne zajistit příjem, jak si mnozí rádi vykládají! Ale podstatné je, čí je domovní rozvod. V šedesátých až osmdesátých letech Města velice často smluvně předávala rozvody STA do vlastnictví kabelových televizí na přebudování na TKR! Tyto smlouvy dost často Města v archivech nemají a domy (bytové jednotky) prodávají jakoby STA (dávno nahrazené TKR ve vlastnictví kabelové televize) byly součástí předmětu prodeje. O to pečlivěji tyto smlouvy má z pochopitelných důvodů uložené provozovatel kabelové televize. Jinak pokud jde o rozvody ve vlastnictví domu, je zmíněné přepojování úplně ideální.

Máme podobnou situaci v domě, ale myslím, že tato situace neodpovídá dotazu – ve vašem případě jsou patrně vnitřní rozvody v majetku SVJ (společnými částmi domu). To je poněkud rozdíl oproti tomu, pokud jsou v majetku telekomunikační firmy a ve společných částech (chodbách) pouze instalovány. Pokud jsou v majetku SVJ, staví vás to do značně výhodnější pozice, zejm. o nějakých věcných břemenech moc nemůže být řeč, pokud tyto rozvody umožníte operátorovi používat – „Omezení vlastnického práva nesmí být provedeno ve větším rozsahu, než je k dosažení účelu uvedeného v odstavcích 1 a 2 nezbytné.“ (§104 odst. 5 zákona o el.kom.). Ale z mé praxe bych uvedl, že zřizovat VBŘ na vnitřní rozvody jsem tedy moc neviděl (ani když si vedení vybudoval telekom. operátor). VBŘ se typicky zřizují na nadzemní/podzemní vedení a rozvaděče (tolik k příspěvku pane lake někde níže).

Cas

Nerad ale musím vás vyvést z omylu stran věcného břemene. Pokud telekomunikační operátor vybudoval svoje rozvody v domě před 30.6.2000, jsou tyto rovody věcným břemenem na nemovitosti, které není (nemuselo být a ani dosud není) zapsané v Katastru nemovitostí, viz současná i předcházející legislativa o (tele)komunikacích.

Proč tomu, kdo si chce platit UPC, odpojíte STA? Tím, že si platí UPC, neztrácí nárok na příjem prostřednictvím STA.

Technik

My ten nárok na používání STA nikomu neupíráme.Pokud přijímá UPC, má v programové nabídce zdarma i to, co je v nabídce STA.Pokud se rozhodne UPC odhlásit(důvody nás nezajímají) je zdarma připojen zpět na STA. Využitím hvězdicového rozvodu STA byla vyloučena nutnost vést ke každému zájemci o kabel. TV další „drát“.Zatím se u nás v domě nenašel uživatel, který by chtěl přijímat současně UPC i nabídku STA. Tomáš

Dobrý den,poradíte mi prosím?Popíšu problém,koupily jsme si dům,na kterém,jak jsme se dozvěděly až po příjezdu opraváře je umístěna rozvodná skříň telefoniky.Tato skříň nebyla a doposud není nijak označena.Protože chceme kolem pozemku postavit plot,volaly jsme na telefoniku a chtěly jsme,aby si tuto skříň daly jinam(na hranici pozemku,k obecní cestě),protože chceme mít na zahradě psa a tudíž by neměli ke skříni volný přístup.Bylo nám řečeno,že na domě je věcné břemeno,které nemusí být v katastru nemovitostí,což již taky vím a že pokud chceme dát skříň jinam,tak jen na naše náklady.I kdybychom psa neměly,nechci dávat někomu klíče od zahrady jen tak,aby si sem jezdili a otvírali kdy by chtěli,chodíme také do práce,takže bychom jim také nemohly otvírat kdykoliv si zavolají.Chápu,že tento dům býval kdysi obecní úřad a pošta a že to tehdy bylo jedno,jestli si to tu zřídí,ale aby mi někdo říkal,že plot nesmím postavit,protože oni k tomu musí mít přístup kdykoliv si řeknou se mi nelíbí.Je nějaká možnost,že to na své náklady přemístí?Nebo nemám šanci uspět?Děkuji mnohokrát za odpovědi. Jana

Jano, opravdu máte smůlu, věcné břemeno na vaší nemovitosti je a nemovitost jste si s ním koupily i když vás nejspíš na něj prodávající neupozornil. Nejspíš proto, že se sám v telekomunikační legislativě neorientoval. Telefonika na žádost skříň (ale to je i kabelech!) přemístí ale samozřejmě na náklady žadatele. A to může být dost peněz. PetrKall

Děkuji Vám za odpověď.Chtěla bych se ještě zeptat,jestli mám také nějaká práva,jako třeba povinost telefoniky mi zavolat,že někdo přijede,kdy přijede,jak dlouho se přibližně zdrží a třeba i jméno opraváře,který přijede,abych nepouštěla na pozemek,kdoví koho,který by se za opraváře jen vydával.A také bych se chtěla zeptat,jak můžu zjistit,jak dlouho tu ten rozvaděč stojí,jestli tu byl opravdu před rokem 2000,tak jak mi bylo řečeno pracovníkem telefoniky do telefonu,nikoli však doloženo.Děku­ji Jana

Dobrý den Jano, budeme řešit podobný problém na našem domě. Kdysi(ještě před rokem 1989) vlezl střechou technik SPT Telecomu a nainstaloval bez našeho vědomí rozvaděč na naši půdu. Nikdo tehdy toto neřešil. V současné době by jsme chtěli tento rozvaděč odstranit. Jaké jsou Vaše zkušenosti? Podařilo se Vám něco udělat? Od techniků O2 dneska jen slyšíme, že to nejde a řeči o věcném břemenu. Radek