samostatně zkolaudované byové jednotky-je to SVJ?
Chtěla bych se zeptat,zda v nemovitosti o třech bytových jednotkách má právo užívání všech tří bytů pouze jeden spoluvlastník,pokud s tímto druhý spoluvlastník nesouhlasí,protože se souhlasem původních spoluvlastníků užívá byt/zařízen nábytkem a jeho osobními věcmi/ již od roku 1973?Druhý spoluvlastník se přistěhoval až v roce 1978,kdy nabyl plnoletosti.V době nepřítomnosti spoluvlastníka obsadil všechny 3 byty a nebytové prostory.Nehradí žádné platby.Co s tím?
Není to SVJ. Jde zřejmě o podílové spoluvlastnictví podle Občanského zákoníku. V tomto případě platí:
O užívání (případně pronájmu) společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle spoluvlastnických podílů (viz zápis podílů v katastru nemovitostí).
Je možné, aby jeden ze spoluvlastníků byl rozhodnutím přijatým většinou spoluvlastníků vyloučen z užívání společné věci. Tomuto vyloučenému spoluvlastníkovi samozřejmě náleží finanční náhrada, která by se počítala z ceny v místě obvyklé za pronájem obdobného bytu. Nic z toho není zřejmě ve Vašem případě splněno.
Zajímavým právním problémem je, zda jde o bezdůvodné obohacení (užívání nemovitosti bez právního důvodu), nebo o nárok podle § 137 odst. 1 Obč.Z.
Soudy dávaly v minulosti přednost prvnímu výkladu (namátkou rozsudky Nejvyššího soudu 25 Cdo 2578/98, 25 Cdo 2616/99). Ústavní soud se přihlásil ke druhému z obou možných výkladů:
"Jestliže se podílový spoluvlastník domáhá peněžitého plnění vůči druhému spoluvlastníku užívajícímu společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu bez dohody spoluvlastníků, jedná se o nárok mající základ v ustanovení § 137 odst. 1 občanského zákoníku a nikoliv o nárok opírající se o bezdůvodné obohacení spoluvlastníka."
Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 22. února 2006, sp. zn. II. ÚS 471/2005
Tato závěrečná technická poznámka snad poslouží Vašemu právníkovi, pokud se rozhodnete řešit věc soudní cestou.
lake
Vážený pane, děkuji.Ale jaké jsou tam sankce?Myslím tím příslušenství? Žaluje se bezdůvodné obohacení ve výši tržního nájmu+dvojnásobek disk.sazby?
Otázka je, zda jde o samostatné byty či ideální části. Při kladení dotazu měla tazatel zdůraznit, že jde zcela jednoznačně o samostatné byty (ověřeno např. katastr na internetu).
V roce 1973 nebyl katastr.Se souhlasem vlastníků/maoritního vlastníka/byla jedna jednotka odsouhlasena k vlastnictví na základě souhlasu a upní smlouvy.Druhá jednotka potom dalšímu vlastníku/tento byt byl původně obýván nájemníkem,který měl dekret z OPBH.Poslední a to třetí byt byl obýván současnou spolumajitelkou,která ale obsadila všechny tři bytové jednotky. Poslední spolumajitelka se přistěhovala až v roce 1978 se souhklasem spoluvlastníků/byt byl obýván nájemníkem na základě dekretu-dostal náhradní byt od OPBH. Bez souhlasu ostatních spolumajitelů byl byt tzv.zrušen.Ve stavebním spisu chybí žádost o zrušení bytové jednotky. V současné době spolumajitelka obývající celou nemovitost nic nehradí,vlastní 1/2 nemovitosti.Zrušila si vlastní byt bez souhlasu spoluvlastníků.
Paní Libuse,
K Vašemu dotazu na sankce:
žádná pohledávka dosud nevznikla, o jejím příslušenství je tedy předčasné hovořit. Spolumajitelka užívala celou nemovitost a nesla veškeré náklady na údržbu a opravy. Současný stav je možno považovat za stabilizovaný, na základě dohody uzavřené mezi spoluvlastníky konkludentně (nevýslovně). Právo na finanční vyrovnání vám vznikne teprve ode dne, kdy prokazatelně (písemně) uplatníte svůj požadavek na odlišné užívání společné věci.
Také upozorňuji, že nemá smysl obracet se na soud, dokud nebyl učiněn pokus o stanovení režimu užívání společné nemovitosti mezi spoluvlastníky.
Další Váš příspěvek ohledně rekolaudace (bytu na nebytový prostor?) je pro mne nesrozumitelný. Nevím, co je Vaším hlavním cílem, jakou nápravu očekáváte.
lake
Poslední komentáře