Požární směrnice, požární řád

Tento problém se dá vyřešit poměrně snadno. Jelikož Vám funkce ve výboru neukládá povinnost znát všechny zákony a k nim náležející prováděcí vyhlášky, je dle mého názoru na místě přenechat tuto činnost odborníkům.

Vyhledejte si firmu, která u Vás provádí protipožární revize a požádejte ji o vypracování preventivní požární prohlídky. Není to sice zadarmo, ale je to k nezaplacení. Výsledkem je totiž zpráva, která obsahuje vše co musíte učinit, aby dům splnil všechny povinnosti ze zákona 133/85 Sb. o požární ochraně. Například vývěsky, označení hlavních uzávěrů, únikových cest apod. Také obsahuje, co se musí z domu odstranit (botníky, kytky, hořlaviny atd).

Možná Vám to již někdo radil níže, ale diskuze je tak nepřehledná, že se mi nechce ji celou pročítat.

zcela s vámi souhlasím, diskuze na tomto portálu se díky uživatelům jana1 a různým anonymouss, ať už s jedním, dvěma nebo pěti „s“ na konci (případně s jinou koncovkou) změnily ve zvrhlost. jana1 má neustálou potřebu trousit své bláboly, které naprosté většině lidí nepomohou, zato spolehlivě zaplevelí a znepřehlední tento portál. je to určitě škoda, jana1 a spol. se umí jen ztrefovat do těch, kteří zde diskuzi vedli správným směrem, ať je to lake, j.novák, pavel, štěpánka a pár dalších. někdo ani po inteligentní nápovědě nepochopí, že je zde nevítaný. bohužel to dopadlo tak, že odešli přesně ti opační, tedy ti, kteří měli na tomto portálu co říct.

Text, který zde paní Anaj zveřejnila jako svůj s nadpisem "DOPORUČUJI NEPODCEŇOVAT!!", má jiného autora. Je jím Milan Zvára z firmy Argos – požární servis, Praha 8.

Jeho článek je na tomto serveru a je podstatně rozsáhlejší, než zde uveřejněný z kontextu vytržený úryvek. Celý text je na adrese http://www.portalsvj.cz/svj-a-povinnosti-v-oblasti-pozarni-ochrany.

lake

Pane(ní) „lake“, nikde jsem v příspěvku pani(na) Anaj nenašel něco, čím by uvedený text vydávala za svůj. Přestože tak vehementně chráníte pana Zváru, a výtažek z nějakého textu, který uvedl, považujete za porušení autorského zákona, musím konstatovat, že pan Zvára rovněž nikde neuvedl, že je autorem daného textu. Pouze zpracoval text, který získal jinde (a myslím, že taky bez jakéhokoliv souhasu) do podoby, kterou umístil na své stránky a sem. A pokud si chcete opravdu přečíst celý text, tak tady máte odkaz :

Oborový portál BOZPinfo.cz – http://www.bozpinfo.cz Tisknete stránku: http://www.bozpinfo.cz/…polbd08.html Články jsou aktuální k datumu jejich vydání. Stránka byla vytvořena/aktu­alizována: 18.2 2008 v 9:52 hodin © VÝZKUMNÝ ÚSTAV BEZPEČNOSTI PRÁCE, 2001 – 2006 Rubrika: Požární ochrana http://www.bozpinfo.cz/…rni_ochrana/ Nadpis článku: Společenství vlastníků bytových jednotek a povinnosti na úseku PO Autor: Zdroj: Požáry.cz

Dokument je bez omezení a podstatně obsáhlejší, než zde uveřejněný z kontextu vytržený úryvek p. Zváry.

Nechte pana(ni) Anaj na pokoji a nehoňte blechy v kožichu.

S pozdravem

Miloš

Pane Lake,

tak jako Vy opisujete zákony , které jste nevymyslel, i já si mohu bez Vašeho svolení udělat totéž.

¨To, že jsem přenesla část z článku Milan Zvára z firmy Argos – požární servis, Praha 8. , není snad nikomu na závadu.

Škoda jen , že jste nebyl v podání rady rychlejší, jako já.

Já tento článek mám uložený ve složce požární ochrany, ale bez adresy, kdybych tu adresu měla, tak bych na ní raději odkázala, aby si každý přečetl celý článek, protože je opravdu zajímavý a jasně s něj vyplývá, jak důležité je nic nepodceňovat.

A o to tady jde, ne o to snažit se shazovat druhé, ale pomoci a pokud můj příspěvek pomůže, tak budu jen ráda a Vám děkuji za to, že jste dodal celé znění.

Anaj napsala: "... tak jako Vy opisujete zákony, které jste nevymyslel, i já si mohu bez Vašeho svolení udělat totéž."

To je samozřejmě nesmyslné tvrzení a návod k protiprávnímu jednání. Paní Anaj zjevně nezná zákon č. 121/2000 Sb. (autorský zákon).

Není možno opisovat cizí texty bez uvedení autora a zdroje, ani vydávat je za své vlastní. Viz § 31 Citace. Totéž platí i pro díla uveřejněná pod pseudonymem (například příspěvky registrovaných uživatelů na tomto portálu), viz § 7 Anonym a pseudonym. Jiný názor je tedy v rozporu s platným právem.

Dále je zjevné, že paní Anaj neví, že zákony, normy a další právní předpisy nepodléhají režimu podle autorského zákona (viz § 3 Výjimky z ochrany podle práva autorského ve veřejném zájmu). Argumentovat tím, že citace ze zákonů jsou dovoleny, a odvozovat z toho, že je dovoleno vše - to je názor zcela mimo realitu.

lake

§ 7

Anonym a pseudonym

§7 (1) Totožnost autora, jehož dílo bylo podle projevu jeho vůle zveřejněno bez udání jména (dílo anonymní), popřípadě pod krycím jménem nebo pod uměleckou značkou (dílo pseudonymní), není dovoleno bez jeho souhlasu prozradit.

§7 (2) Dokud se autor díla anonymního nebo díla pseudonymního veřejně neprohlásí, zastupuje autora při výkonu a ochraně práv autorských k dílu vlastním jménem a na jeho účet osoba, která dílo zveřejnila, není-li prokázán opak; veřejného prohlášení autora není třeba, je-li jeho pravé jméno obecně známo.

Pane Lake nedělejte z nás hlupáky, kde v tomto výše uvedeném § 7 je uvedeno že není možno opisovat cizí texty? Zde se totiž jedná o totožnost autora a ne zákaz opisování!! U § 31 rovněž není uvedeno žádné vaše lživé tvrzení. Tak pro příště než zde začnete kázat vaše bludy tak si ten dotyčný § přečtěte jinak zde budete za ........

§ 31

Citace

§31 (1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo

1. užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
2. užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
3. užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;

vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.

§31 (2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.

Pane Lake, to máte pravdu, že zákon o autorských právech neznám, ale ráda si znalosti v tomto směru doplním.

Sice opravdu nevím, jak jste všichni přišli na to, že jsem pod DOPORUČUJI NEPODCEŇOVAT!!

přenesený článek vydávala za svůj, ale to není podstatné.

Mohu Vás ubezepčit, pokud bych měla k disposici odkaz na toho, kdo tento článek stvořil, tak bych odkaz poskytla všem, ihned, bez odkladů, tak jak to dělám i v jiných příspěvcích. Nepotřebuji se skrývat za cizí práci.

Jak říkám, škoda, že nebyl pan Lake rychlejší, když tento odkaz k disposici měl, mohl tazateli pomoci rychleji a mohl ho navést na celý článek i na webové stránky.

Všem , kteří o omluvu stojí , se omlouvám, za to, že jsem použila článek pana Zváry, hlavně části, které Vám rozhodně nikomu nemohli uškodit ani když byl vytržtený z kontextu.

Pokud bude pan Zvára tento příspěvek číst, tak se mu rovněž omlouvám, ale doufám, že jsem mu svou chybou zajistila perfektní neplacenou reklamu.

„Nepotřebuji se skrývat za cizí práci.“

Nejde o to, zda se potřebujete skrývat či se nepotřebujete skrývat. Jde o to, že autorské dílo jiného autora vydáváte za své vlastní autorské dílo. Už jsem Vám to napsal.

„jsem mu … zajistila perfektní neplacenou reklamu.“

Nelze zajišťovat reklamu bez vědomí dotyčného, byť by šlo o reklamu neplacenou a perfektní. Kromě toho, práva autora jste poškodila, tato škoda je vyčíslitelná a vymahatelná, nápravu jste nezjednala.

Je překvapivé, jak nízké právní povědomí panuje v oblasti ochrany duševního vlastnictví. Tahle oblast se snad probírá aspoň letmo na všech typech škol.

Lang

Přispěvatel lake má zjevně na mysli právní normy. Technické normy oproti tomu jsou autorskými díly se všemi důsledky.

Lang

Autorskými díly jsou i texty neregistrovaných uživatelů na tomto portále a požívají ochrany podle autorského zákona.

Lang

http://www.zakonycr.cz/…akon%29.html

doporučuji prostudovat všem co zde tvrdí hlouposti

tvrdíte pěkné hlouposti a o autorském zákonu nevíte nic

Pane Lake, tak jako Vy opisujete zákony, které jste nevymyslel, i já si mohu bez Vašeho svolení udělat totéž.

Paní Anaj, Vy opravdu nechápete rozdíl? Pan Lake svá tvrzení dokládá odkazy na příslušné zákony, nic neopisuje. Vy jste porušila autorský zákon. Zřejmě z neznalosti a ve snaze rychle pomoci. Přesto bych čekal spíše omluvu autorovi než konfrontační tón vůči p. Lake. Hezký den Anonymus 37

„Přesto bych čekal spíše omluvu autorovi“

Omluva nemůže škodit, ale jsou lepší možnosti, co můžete udělat, vyberte si:

(1) Požádat správce tohoto fora o odstranění Vašeho závadného příspěvku.

(2) Požádat dodatečně držitele autorských práv k Vámi šířenému textu o svolení se šířením. Autor obvykle rád vyhoví.

Lang

„Já tento článek mám uložený ve složce požární ochrany, ale bez adresy, kdybych tu adresu měla, tak bych na ní raději odkázala“

Už přestaňte. Pokud se jedná o převzatý text, měla jste přinejmenším jasně napsat, že se jedná o převzatý text, ale autora ani název díla nedokážete dohledat. Dále jste patrně nezajistila souhlas autora s šířením jeho autorského díla.

Lang

Žádám přispěvatele Anaj, aby přestal přebírat texty bez uvedení zdroje, tj. aby přestal cizí texty vydávat za svoje dílo. Děkuji.

Žádám přispěvatele Anaj, aby převzaté čísti textů jednak vhodně graficky označil (uvozovkami, skloněným řezem písma, změnou barvy písma ad.), a hlavně uvedl zdroj, tj. autora, dílo, stranu. Děkuji.

Lang

přestaňte zde tvrdit nesmysly a nastudujte si autorský zákon zjevně o něm nevíte nic a jen zde uvádíte všechny v omyl

děkuji za rady. Firma nám pravidelně každý rok kontrolovala hasící zařízení, to vše v pořádku ale pořád tedy dál nevím jestli je třeba i něco víc- ten požární řád nebo směrnice. Odpověď níže je že ne tak teď teda nevím.

konejte podle toho co jsem již psal. Zákon 133/1985 skutečně upravuje povinnosti právnických i fizických osob, ale mimo bytových domů!! Na domy se vztahují 23/2008 a 268/2009. Podle této legislativy musíte mít zpracovány požání směrnice a požární řád až od výšky domu 45 metrů nebo od 15ti pater. Pokud je Váš dům nižší, pak jste bytovka bez požárního nebezpečí a dokumentaci mít tedy zpracovanou nemusíte

Vážený pane Máro,

to, že zákon 133/1985 Sb., o požární ochraně, se nevztahuje na bytové domy, jsem tu už nekde četl. Nemohu Vás poprosit o odkaz na judikát, a nebo o Vaši argumentaci? Pokud by tomu tak bylo, bylo by to velmi zajímavé. Děkuji.

Lang

zjevně nechápete. Zpracování dokumentace záleží na zařazení provozované činnosti do kategorie bez pož. nebezpečí, se zvýšeným nebo vysokým. Již §4, odst. 2, pís. g) zákona 133/1985 jasně říká, který typ stavby spadá do kategorie se zvýšeným pož. nebezpečím. Ovšem BYTOVYCH DOMU!!!!. Požadavky na bytovky jsou ve 23/2008 a 268/2009. Doporučuji si to prostudovat a doplnit své znalosti.

Vážený pane Máro,

máte pravdu, není mi věc jasná, proto jsem Vás požádal o upřesnění. Napsal jste:

„Zákon 133/1985 … upravuje povinnosti právnických i fyzických osob, ale mimo bytových domů!“

Jak mám této větě rozumět? Je vůbec správná? Děkuji za upřesnění.

Lang

ok, omlouvám se za chybnou formulaci. Jednoduše bytovky jsou ze zákona 133/1985 vyčleněny a podrobnější požadavky na ně řeší jiná, výše uvedená legislativa.

Já to tedy uvedu na pravou míru:
Zákon 133/1985 ukládá povinnosti jednotlivým osobám právnickým a fyzickým, nikoliv "bytovkám" nebo "nebytovkám".

Je třeba si zákon alespoň jednou přečíst, pak teprve bude diskuse mít nějaký smysl. Mohu všechny ubezpečit, že povinnosti jsou tímto zákonem ukládány
- právnické osobě,
- podnikající fyzické osobě,
- každému (tedy i nepodnikající fyzické osobě, např. nájemci nebo vlastníkovi jednotky nebo tetě z Dolních Břežan).

lake

Možná jde o toto rozdělení:

Zákon č. 133/1985 Sb. o požární ochraně:

§ 4
Členění provozovaných činností podle požárního nebezpečí

(1) Podle míry požárního nebezpečí se provozované činnosti člení do kategorií

• a) bez zvýšeného požárního nebezpečí,
• b) se zvýšeným požárním nebezpečím,
• c) s vysokým požárním nebezpečím.

(2) Za provozované činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím se považují činnosti

…

7. v budovách^1c) o sedmi a více nadzemních podlažích nebo o výšce

(3) Za provozované činnosti s vysokým požárním nebezpečím se považují činnosti

…

4. v budovách o 15 a více nadzemních podlažích nebo o výšce větší

Pěkný den

Členění provozovaných činností podle požárního nebezpečí v zákoně o požární ochraně je. Ale určitě z toho nelze vyvodit, že se zákon o požární ochraně jako celek na bytové domy nevztahuje.

Asi jsem jenom prve chybně četl jednu větu přispěvatele Máry. Děkuji za upřesnění.

Lang

Nikdo zde nezaměňuje osoby a domy.

Otázka byla, zda jsou (z nějakého, zde neuvedeného důvodu) bytové domy skutečně vyňaty z působnosti zákona 133/1985 Sb., o požární ochraně. Nevidím v textu zákona k tomuto tvrzení žádnou oporou, což neznamená, že nějaká nemůže být. Proto jsem žádal o upřesnění. Děkuji.

Lang

Pan Lake uvedl odkaz na stránky, kde najdete plné znění článku pana Milana Zváry. Pod tímto článkem najdete i odkaz na webové stránky požárního servisu´, vše co potřebujete vědět se tam dozvíte.

Navíc – níže pod článkem pana Zváry najdete příspěvek pana Matějky – pro Logika amatéra – Vložil Matějka Jaroslav, 19. Květen 2009 – 12:14 – přečtěte si ho.

Z mých osobních zkušeností : My máme dům o dvou vchodech, jedno podzemní podlaží, tři nadzemní, 20 BJ. Nechali jsme si zpracovat protokol – posouzení požárního nebezpečí, požární řád, dodali označení, zároveň proběhla první revize a za to vše jsme zaplatili 3.000,00 Kč. Jednou za rok udělají preventivní požární prohlídku a revizi hasících přístrojů. S požárním servisem jsme uzavřeli smlouvu, máme stanovený pevný termín kontrol a dohodli jsme se na 500,– Kč za jeden vchod.