Poplatek za výtah pro vlastníky v 1.patře
Jsem toho názoru, že za výtah by vlastníci bytů v přízemí a 1. patře neměli platit. Stanovy – pokud to se to ale podaří to SD odsouhlasit( malá pravděpodobnost) to umožňují.
V diskuzi často uváděné názory , že výtah patří do společných části domu jsou sice ve smyslu vyhlášky pravdivé ale obvyklé srovnávání se střechou , bočními stěnami apod. je mírně řečeno „uhozené“. Bez střechy nelze existovat ale bez výtahu ano a dokonce by pro SVJ klesly náklady . Výtah je jen obdoba MHD „uvnitř objektu“ , kterou ale uživatelům – osobám „přepravujících se do vyšších pater“ hradí i ti kteří tuto přepravu nepoužívají( podle stejné logiky by vlastně ti kteří MHD nepoužívají by také měli cestujícím v MHD na dopravu přispívat !!). Vlastníci bytů v 1. patře a přízemí pokud platí za výtah jsou vlastně nechtěnými finačními sponzory za provoz výtahu pro uživatele ve vyšších patrech ,..
Platby za výtah přitom nejsou nicotné a ročně (zvl. v případě rekonstrukce) jde o častky min nad tisíc či více tisíc Kč/jednotku/rok . Pokud se ještě navíc jedná o rozúčtovávání nákladů za výtah podle m2 je to úplně samostatná kapitola.
SUCHR
Dobry den,
Resili jse uz rozuctovani nakladu za provoz vytahu pomerove dle pater ? Priklad: zaklad 50% by platili vsichni rovnou castkou a zbyvajicich 50% by se rozuctovalo dle vysky patra tzn ze nejvyssi patro by platilo nejvic a nejnizssi nejmin.
Vážený p.Suchr a ostatní.
K úhradě nákladů za výtah zde proběhla obsáhlá diskuse – viz záložka výtah.
Opětovně opakuji:
- společenství vlastníků je provozovatele výtahu
- společenství vlastníků je rozúčtovatelem nákladů za provoz výtahu
Na základě výše uvedeného společenství vlastníků má mít určen „způsob rozúčtování nákladů za provozování výtahu“ a dalších služeb spojených s užívá jednotky, buď přímo ve stanovách společenství – části „hospodaření“ nebo v příloze stanov – „Pravidla pro rozúčtování služeb spojených s užíváním jednotky“.
Společenství vlastníků musí v případě výtahu (nejen výtahu)určit:
1. Náklady, které budou hrazeny z dlouhodobé zálohy (Fondu oprav), zde přispívají všichni vlastníci (většinou) dle velikosti spoluvlastnického podílu. Jedná se např.: o velké opravy, výměny celků, inspekční prohlídky.
2. Náklady provozní, které budou hrazeny z krátkodobé zálohy – zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, které se jedenkrát ročně (za kalendářní rok) vyúčtují. Jedná se např.: o pravidelný servis a mazání, provozní kontroly, drobná údržba, mzda dozorce výtahu, elektrická energie, atd. Zde musí být určeno „pravidlo“ způsobu rozúčtování, např:
- dle počtu osob,
přičemž jednotky v 1.NP nehradí, jednotky v 2.NP hradí za 1 osobu, jednotky od 3.NP dle počtu osob užívajících jednotku,
nebo
- dle velikosti spoluvlastnického podílu
přičemž jednotky v 1.NP nehradí, jednotky v 2.NP hradí ve výši 50% spoluvlastnického podílu, jednotky od 3.NP dle výše 100% spoluvlastnického podílu, jednotky od 8.NP dle výše 120% spoluvlastnického podílu (vyšší náklady el.energie).
Výše uvedené je jako metodický návrh, jak může společenství vlastníků stanovit způsob rozúčtování nákladů za provozování výtahu.
Matějka
Dobry den, pane Matejko, prosim vas, to rozdeleni polozek do dlouhodobych a kratkodobych je nekde definovane, nebo jen vychazite z praxe.
Mame totiz spor v baraku, co pocitat kam, a jedna strana sporu je hodne urputna.
Dekuji, Tomas Krejzek
„společenství vlastníků je provozovatele výtahu“
Toto jste nijak nedoložil.
Doporučuji nastudovat zákonnou definici pojmu provozovatel.
Musím se taky přidat. Navrhuji ještě lepší variantu. Kromě sledování počtu osob v bytech (což už je samo o sobě velká „legrace“) bych přidal druhé kriterium – sledovat počet osob, které jezdí výtahem. Proč by měl sportovec z 10. patra, který chodí zásadně pěšky platit víc než někdo z 1. patra?!
P.L.
P.S. Už to vidím jak všichni nahlásí nulu a pak každý každého špicluje jestli jezdí výtahem nebo ne. Úplně stejně jako je naprosto běžné špiclování počtu osob bydlících v bytě.
Že platí za výtah všichni je z povahy věci O.K. Důchodce se psem z 1. patra 100% nechodí venčit pěšky (i když záleží na fyzičce), ale používá výtah, taky občas zajede k dalšímu důchodci v 10. patře na kafíčko a ne pěšky po schodech. Miminko z 1. patra chodit neumí, takže musí s maminkou výtahem – nebo má matka tahat mimčo i s fusakem a taškami s nákupem pěkně po svých?? Notabene i s kočárkem, protože by ho v hale nebo v tzv. kočárkárně někdo ukradl??
Každý v domě má právo používat výtah a tedy ho i platit. Nebo dáte ke dveřím výtahu vrátného, který bude hlídat – ty neplatíš, jdi pěšky, ty platíš můžeš jet??? A co návštěvy atp.? To je na hlavu… A kdo zaplatí vrátného? Ti od přízemí do 2. patra.....
A co lide, kteri maji 14 schodu od bytu k hlavnim dverim domu? Dnes mi prislo necekane zvyseni najmu o 1600kc, kde bylo prilozeno, ze duvodem je rozpocitani bytovych jednotek dle m ctverecnich a na me pripada castka 84 000 korun…
V zivote jsem tim vytahem nejel, nikdo se se mnou nebavil, nikdo me predem neinformoval a proste dostal jsem to cerne na bilem a musim platit, tedka bych chtel slyset argumenty …
Jako nájemce platíte částku sjednanou v nájemní smlouvě. Její jednostranné zvýšení je vyloučeno. Rozhodující je však zda je výše nájemného definována ve smlouvě pevnou částkou, nebo je určen pouze způsob (postup výpočtu), jakým se nájemné stanoví.
Pokud je zvýšení zdůvodněno používáním výtahu, mohlo by se jednat nikoliv o nájemné, nýbrž o platbu za služby spojené s užíváním (nájemního) bytu podle ObčZ. (Tomu ovšem hrubě neodpovídá částka 1600 Kč/měsíc.)
Nahlédněte do nájemní smlouvy: musí obsahovat výčet služeb zajišťovaných pronajímatelem pro Váš byt. Platí, že tento výčet nelze jednostranně rozšiřovat nad rámec nájemní smlouvy bez souhlasu nájemce.
lake
Myslím, že současné ustanovení platby za výtah je spravedlivé. Přimlouval bych se ale za to, aby vtam kde se platí podle počtu osob (výtahy, elektřina ve společných částech domu, případně studená voda když nejsou měřidla a pod.) se do počtu osob započítával pes,alespoň jako polovina osoby. Ten ksdo má psa a chodí ho venčit večer významně navyšuje na př. spotřebu elektřiny ve společných částech domu. A stejné je to i spoužíváním výtahu častěji než ostatní lidé v domě.
To by jste chtěl rozepsat nakonec zálohy na zdravýho najemníka a nemocnýho né? Nemocný s chřipkou nebo zlomenou nohou, který nemůže ven jako ten zdravý, by podle vašeho názoru měl platit míň jestli jsem Vám dobře rozuměl. Jsem jenom rád, že takovéto lidi v našem SMJ nemáme. Hrůza jakymi věcmi jsou lidi schopni se zabývat.
Máš moje sympatie – rozumný názor – na tomto jinak velice důležitém portálu se zabývají přispěvovatelé ještě většíma pičovinama… než komentuješ.JarekSVJ
Pane Jarku, při vedení družstva je mnoho těžkostí. Mnohokrát jsem nevěděl kde se zeptat na nějaké maličkosti. Pokud je jeden známý problém tak lze kontaktovat právníka. Jenže každou hodinu se něco objeví a tak bychom se uběhali. Mohl byste mi poslat kontak na Vás? Nechci obtěžovat na těchto stránkách. jirsek@email.cz Děkuji.
Jak navrhuje pan Suchr, náklady za výtah by se měly rozpočítávat výhradně podle počtu psů chovaných v jednotce (jsou pravidelně venčeni a znečišťují výtah) a podle počtu satelitních kanálů přijímaných v jednotce (kdo sleduje satelitní televizi, nejezdí výtahem, leda že chodí venčit psa, což zohledňuje předchozí kriterium).
Holý
Pane Holý, musím s Vámi zásadně nesouhlasit. Ve Vašem návrhu zcela ignorujete hmotnost jednotlivých uživatelů výtahu (resp. i jejich psů) a počet pater, které tito jednotlivci konzumují. Přece jízdou do vyšších pater nejen stoupá odběr elektřiny, ale jsou i více namáhána a opotřebována vodítka, lana, elektromotor atd.!!
Nicméně doufám, že postupným zpřesňováním metodiky výpočtu bychom se mohli společně dopracovat k modelu, který by limitoval k modelu spravedlivému.
Tím by se odstranila poslední nespravedlnost, která existuje.
Pokud se jedná o výtah s protizávažím, tak na hmotnosti osob příliš nezáleží, protože je buď těžší kabina nebo protizávaží. Ideální je přesné vyvážení. Dále nezáleží na patře, protože si výtah musíte přivolat. Je jedno jestli si přivoláte z 1. patra a jedete do 10. p. nebo naopak. Jede-li výtah prázdný, musí motor vytáhnout protizávaží. Statisticky se to za delší období nakonec srovná.
Vážený pane Spravedlivý,
jakkoli jsem příznivě nakloněn Vašemu principiálnímu přístupu, z dobrých důvodů jsem prve nešel nad rámec návrhu pana Suchra, který navrhoval platit výtah stejně jako MHD, kde se k hmotnosti přepravovaného psa ani k uražené vzdálenosti nepřihlíží, rozhodující je pouze počet přepravovaných psů (a divák satelitní televize v MHD nic neplatí).
Tedy aspoň pokud jde o MHD mimo Prahu, neboť v Praze se za MHD platí podle pravidla „Kdo chce, zaplatí“. Někteří na svezení MHD i vydělají, vizte
http://zpravy.idnes.cz/…s-/krimi.asp?…
Nejsem si teď jistý, zda právě tento princip úhrady nákladů za výtah neměl pan Suchr na mysli…
S pozdravem Absolutní Spravedlnosti zdar!
Holý
Vážený pane Holý, po delší době nepřítomnosti na tomto foru bych soudil dle vašich příspěvků, že zde jde o slovní ekvilibristiku nebo cosi podobného, což nijak není ku prospěchu těm, kteří se snaží vést věcnou diskusi na téma přinášející v životě SVJ problémy.
K tematu „platby za užívání výtahu“
Jsem názoru, že platit se má, pokud nejde o dar nebo jinou formu sponzorství,také podle míry užitku, který daná věc jejím užíváním přináší jednotlivým, uživatelům. Jsou určité části „společných částí domu“, které jsou vymezeny z hlediska jejich užívání jen pro některé BJ, př. lodžie, balkony, protože jsou přístupné jen z těchto některých BJ. Jsou možnosti užívání výhod z toho plynoucích zvýhodněni proti těm co lodžie u BJ nemají. Prostě buď měli štěstí většího výběru při koupi BJ, nebo na ní netrvali z jiných důvodů např. finančních.
Toto srovnání by mohlo být asi použitelné i pro výtahy, jako „vymezené společné části domu určené jen pro vlastníky BJ od konkretního podlaží" , např. 3.NP, dle „Prohlášení vlastníka“. Vlastníci BJ z nižších podlaží by měli zablokován přístup do výtahu, něměli by z tohoto důvodu z jeho funkce žádný užitek a proto by se nepodíleli na nákladech na opravy a provoz tohoto zařízení domu,.
Vždy se najde nějaký úhel pohledu, „kriterium užitku určité BJ“, z něhož se bude něco jevit jako spravedlivé či nespravedlivé, dle polohy dané BJ v domě např.
- hledisko výšky domu. Od určitého podlaží by byly BJ nad tímto podlažím bez výtahu asi neprodejné a tím by se např. přenášela větší zátěž některých nezbytných „provozních“ nákladů větší měrou jen na BJ v nižších podlažích např. oprava střechy.
- hledisko výhledu z oken bytu, z vyšších podlaží je většinou lepší výhled než pohled do průčelí domu naproti z BJ v nižším podlaží.
Jistě záleží při posuzování této problematiky i na způsobu nabytí BJ a kupní ceny. Jiné to bude u nové výstavby a jiné u privatizovaných domů ze starší zástavby z majetku měst a obcí.
Jak se tedy dobrat ke „spravedlivějšímu“ přístupu rozdělení investičních a provozních nákladů na BJ ve SVJ u domú s výtahy bude zřejmě vyžadovat i idividuelnější přístup než paušální. Mohu se však ve svých „úhlech pohledu“ mýlit.
Vážený pane Koláři,
rozúčtování nákladů na výtah určitě nemůže záviset na způsobu nabytí jednotky, jak navrhujete, stejně jako na způsobu nabytí jednotky nezávisí cokoli jiného. Co do vlastnictví jsou si vlastníci rovni, bez ohledu na „způsob nabytí“ jednotky.
Co se týká Vámi navrhovaného vyčíslení míry užitku, to je značně problematické, zejména proto, že výtah není jednoznačně užitečná věc, nýbrž i obtěžuje. Je-li např. nad posledním patrem umístěna strojovna, pak jsou byty pod ní obtěžovány hlukem, zejména v době nočního klidu (není-li v noci výtah mimo provoz). Rovněž byty sousedící s nejzatěžovanější stanicí výtahu (zpravidla přízemí) jsou provozem výtahu zatěžovány. Měly by tedy (byty sousedící se strojovnou a s nejzatěžovanější stanicí) dostávat finační náhradu, resp. měla by tato náhrada být zohledněna v příspěvku na výtah.
Psi výtah skutečně znečišťují, stejně jako kuřáci, s tím snad budete souhlasit.
Holý
Vážený pane Holý,
děkuji za vaši reakci. Vyznívá věcněji než vaše předchozí příspěvky ( i o to mi šlo), včetně Vámi uvedených negativ, která působí provoz výtahu. Podrobněji nebudu reagovat, jen poznamenám, že je třeba možná vnímat pouzorněji význam použitých slov.
Je asi patrné, že problematika kolem výtahů patří mezi jednu z nejvíce problematických spol. částí domu jak z hlediska technického, asi právního ale zejména komerčních zájmů. S ohledem na v současné době prověřované některé skutečnosti vyplývající z provedených „inspekčních prohlídek“ a „odborných zkoušek“ výtahů v jednom SVJ, se nebudu dál k vaší odpovědi ani této problematice vyjadřovat. Jen uvedu pro účastníky tohoto portálu, aby pečlivě četli, spíše „zkoumali“ závěry uvedené v dokumentech o uvedených zkouškách. Možná dojdou k zajímavějším závěrům a úhlúm pohledu než jen po pouhém letmém přečtení.
U nás to řešíme tak, že přízemí a 1. poschodí za služby týkající se výtahu neplatí (to zn. za spotřebu elektřiny výtahu a za pravidelné měsíční revize výtahu). Pokud se však jedná o opravu výtahu, tak na tom se samozřejmě podílejí všichni. Naštěstí se nám výtah nekazí. Na případné rekonstrukci výtahu se budou rovněž podílet všichni vlastníci. Nevíte náhodou, od kdy budou muset být v provozu výtahy dle norem EU? Květa
Zkuste se začíst do NAŘÍZENÍ VLÁDY č. 27/2003 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na výtahy. Text předpisu viz odkaz.
http://portal.gov.cz/…l/_s.155/701?…
O výklad předpisu se zajisté postarají osvědčení matadoři. Do toho se pouštět nebudu.
Dobrý den
Votočka
Nejlepší je přidělat na dveře výtahu zámek a klíček dostane jen ten kdo se přihlásí k platbě.Tím odpadnou strosti s tím jestli musí za výtah platit sportovec který chodí do 10.patra pěšky nebo jestli jezdí invalidní důchodce z 1. patra zadarmo.
Poslední komentáře