Novela ZOK, NOZ a ZoVŘ

TN,co se rozčilujete. Vítejte v Česku. Vždyť je to tu už 25 let pořád stejné. Ode zdi ke zdi. A tak je to se vším.

Že „..Stanovy mohou určit možnost zastupování člena pouze jiným členem..“ mohou v rámci „smluvní svobody“ obsahovat stanovy SVJ neovládané SBD, ne pane TN?

Co lze mít vlastně ve stanovách? Jsme dům s 6-sti různě velkými skupinami, různě metrážních bytů. Od konkrétních vlastníků přišel požadavek pro naši příští hlasovací mašinérii a požadavek zní: odhlasovat jiné hlasovací kvórum a to takové, že

• „nejnižší hlasovací podíly se násobí koeficientem 0.92 pokud tendence jejich účasti od počtu 7.8% přítomných na shromážděních (máme jich 6 do roka) je stoupající. Toto pravidlo lze v budoucnu změnit pouze hlasovacím kvórem 76%-všech-členů-společenství současně s min 50% podílem skupin největších a nejmenších“.

Jsem předseda, ale požadavek je od jednoho člena skupiny která mne dosadila do vedení. Bohužel mi nějak nedochází k čemu takovéto pravidlo vede a ni za jakým účelem je požadováno. Nenapadá někoho, kdo by mohl být tímto pravidlem zvýhodněn a proč (domnívám se, že pravidlo zřejmě nějak super-sofistikovaně podchycuje osobní antipatie vlastníků tvořících hlasovací většinu).

A teď jde o to, zda vůbec lze po příkladu SBD takto chytře měnit silové podmínky v SVJ, jen proto, že silová situace pro schválení takového pravidla „je příznivá“.

Až bude chtít člen podat členskou žalobu, prostě mu představenstvo opis nevydá. A člen ať si nejdřív podá žalobu o opis a členskou žalobu laskavě až potom, on se při rychlosti našich soudů nárok jistě mezitím promlčí...........

K § 582: V zájmu zvýšení ochrany členů družstva a údajů o nich zapsaných v seznamu členů se navrhuje omezit právo na výpis ze seznamu členů, a to jak věcně, tak osobně. Stávající právní úprava umožňuje kterémukoli členovi získat kompletní výpis ze seznamu členů, aniž by člen musel tento požadavek jakkoli odůvodnit či měl na sdělení údajů právní zájem. Taková úprava je nedůvodná a navíc hrozí zneužití poskytnutých údajů. Napříště se proto navrhuje stanovit, že každý člen může žádat výpis či opis údajů ze seznamu členů družstva, které se jej týkají. Ve vztahu k jiným osobám musí osvědčit první zájem na získání takových informací (například pro účely podání členské žaloby § 584) či doložit jejich souhlas

Našel jsem jedno pozitivum, a sice novelu NOZ (nechápu, proč to nebylo už ve verzi z r. 2012). SVJ ovládaná SBD nedělají zápisy ze shromáždění SVJ, příp. je po čase utajují, falšují či skartují. Osobně bych do novely přidal též povinnost uchovávat zápisy z jednání statutárního orgánu, jdu psát svému poslanci, aby to do novely protlačil. Prosím provlastnické aktivisty z portálu, aby se přidali.

§ 158a
(1) Právnická osoba uchovává po celou dobu své existence zápisy z jednání nejvyššího orgánu i s přílohami.
(2) Rozhoduje-li orgán podle odstavce 1 mimo zasedání v písemné formě, uchovává právnická osoba i všechny dokumenty související s takovým rozhodováním.

Začnou se likvidovat eseróčka prázdné schránky:

105a
(1) Nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle odstavců 3 až 5.
(2) Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně.
(3) Nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku.