Nové SVJ - změny stanov před přijetím

"Podle mého selského rozumu by se při hlasovaní musely sčítat jednotlivé podíly a to mi přijde zbytečně komplikované. Rozdíl 2 – 3 m2 v čistých metrech bytů bez sklepů považuji za zanedbatelný pro hlasování."
= Naprostý nesmysl.

Ale no tak… Není to jenom „zdánlivě nelogické“, nýbrž skutečně nelogické a protizákonné.
Navíc máte zřejmě nesprávně určené spoluvlastnické podíly v Prohlášení vlastníka budovy. Sklepní kóje nejsou místnostmi a nemohou být započítávány do podlahové plochy jednotky.

lake

Nějak jste se ztratil v paragrafech. Že to není místnost je jaksi šumafuk.

http://www.portalsvj.cz/…-plocha-bytu#…

Jardopardo, to jste se spíše ztratil Vy. Do podlahové plochy jednotky se započítávají POUZE MÍSTNOSTI, nikoliv cosi označované jako „sklepní kóje“, takže to tedy není „šuma fuk“. V příspěvku, na který odkazujete, k tomu máte citace ze ZoVB, takže to zde nebudu opakovat.

Paní PeDuPles se ve svých příspěvcích spletla hned dvakrát. Poprvé, když tvrdila, že „sklepní kóje se započítávají, i když nejsou místnostmi. Rozpor s § 2 ZoVB.
Podruhé, když si spletla definici “příslušenství bytu" podle §121 odstavec 2 ObčZ s definicí „příslušenství věci“ podle §121 odst. 1.

lake

Ohledně příslušenství bytu tam používá správný odstavec, č. 2.

Stejně tak by se dalo dohadovat o tom, jestli je sklep místnost, když nemá obvodové stěny až ke stropu, ale je tam nějaká např. malá mezera atp.

Nicméně, původní přispěvatel asi stejně myslí sklepními kójemi sklepní místnosti (tak jak je chápe "ustálená praxe", neboť v zákoně tato definice stejně není), a proto jsou taky jako součást podlahové plochy v prohlášení, ve smlouvě a na katastru součástí podílu. Takže je to stejně jedno.

Původní přispěvatel myslí sklepními kójemi tak jak je chápe jeho stavařská „ustálená praxe“, tedy mnoho kójí oddělených mezi sebou sololitovým papundeklem s vrátky z několika planěk a petlicí v jedné velké sklepní místnosti. Označit kóji která se rozpadne když zprudka kýchnu za místnost si opravdu netroufám.

Nicméně rád bych se vrátil k původní myšlence. Pokud se s ostatními dohodneme na jiném principu pro určení váhy hlasu, tedy byt = 3, nebyt = 1 a dáme to do do stanov, obstojí to před paragrafem?

Ne. A nezlobte se, ale v otázce hlasování pouhých 13 jednotek (z toho dokonce 3 jednoho vlastníka) už ani nejde poukázat na lenost vzít si za svůj nějakej přesnej a přitom dostatečně rychlej a jednoduchej přepočet, protože přesnej přepočet tak mála jednotek je primitivní.

A stejně tak tedy bylo bezpředmětný, co jsem psal, a v tom případě je nesmysl počítat tyhle papundeklový kóje do podlahový plochy. Nick lake by se řídil pojmem místnost, která dle "ustálený praxe" požaduje i běžný zárubně, a přitom sklepy jako místnosti pro kolaudaci nic takovýho nepožadují, a jde jim jen o zamykatelnost a uzavření pevnýma stěnama a stropem (navíc jde i o stáří domu, viz např. http://www.dashofer.cz/7/0/vymezeni-pojmu-byt-a-mistnost-cid221437/ ). Ale tohle není místnost ani vzdáleně.
Tudíž kdybyste se tím pádem podívali na prohlášení, kde jsou tedy chybně v podlahový ploše i sklepní kóje, měli byste hlasování ještě jednodušší a přitom naprosto přesný samo o sobě.

Mnoo… upřímně.. občas mám problém rozeznat kterého kmene jazykem hovoříte, ale budiž. Ještě jedna doplňující otázka. Kterému paragrafu toto hlasování odporuje?

§11 odst. 2 a §8 odst. 2. Podíly nejsou něco "plus mínus zhruba přibližně tak a tak".
Kdybyste měli u všech bytových jednotek stejnou podlahovou plochu, a nebytová měla PŘESNĚ třetinu, pak klidně dejte bytovým jednotkám podíl 3, nebytový jednotce podíl 1, a celkový podíl = (3 * počet bytových jednotek) + 1. Bude to přesně a bude to i nějaký "krásný" celý číslo. A i takový domy samozřejmě existujou. Ostatní nemají větší problém vzít si za svý nějakej přepočet, se kterym by i v počtech desítek bytů na hlasování netrávili mládí, u stovek bytů to řeší např. nějakým počítačových programem.

Dobrá. Už mlčím…

Jen bych si přeci jen ještě dovolil poznamenat, že z Vašich odpovědích čiší značná míra ironie až sarkasmu, jež Vám nejspíše zajistila onen početný fanklub mínusovačů. Jestli takto odpovídáte běžně, pak se jim ani nedivím.

Anti-fanklub mi nevadí. Kdyby se více zabýval obsahem příspěvku, než jeho stylem (často úmyslným, ale ostřejší tón neplést např. s arogancí, taková individuální věc jako např. změna vzhledu domu je na každém SVJ a na tom, jestli to takové SVJ vůbec hodlá zajímat nebo řešit - nebo to brát jako lidskou a životní individualitu a vzhledem ke správě SVJ naprostou banalitu - a názory např. nicku lake na to v nich nehrají roli - v jeho SVJ naopak asi ano), příp. připojili komentář svého mínusu, bylo by to užitečnější. Ale to je ostatně jejich věc, a demokratická diskuze má být košatá (včetně anonymní nekonkrétní kritiky, nemám nic proti). Každý si jistě vybere to svoje, příp. si dle toho zjistí/udělá názor sám i v jiných diskuzích nebo článcích na jiných serverech.

Praxe je ale občas poněkud jinde, než se tu někteří snaží vsugerovávat. Kdyby se mělo VŠE řešit, a to řešit zákony a paragrafy, co nám vymysleli politici často bez kontaktu s realitou, do mrtě, výbory by byly naštvanými vlastníky odvolány hned druhý den nebo s tím naopak samy sekly, pokud by měly pořád něco řešit, 25h denně. Ale to je věc těch konkrétních SVJ, klidně ať si řeší ošklivou skříňku na balkóně nebo jinak nabarvené dveře do bytu. Když si to vlastníci nechají líbit, nevadí jim to nebo to dokonce podporují, nikdo jim právo na názor brát nebude. Jen ať se pak ti sveřepí nediví, že podobný blbosti směrem k nim pak budou ostatní řešit taky.

Ale naopak, něco je velmi rozumné a i logické převzít, a jinak to neřešit, protože to ostatně ani jiné rozumné řešení nenabízí (aby to bylo v souladu se zákonem, který je v mnoha ohledech striktní, a jsou pro to i nesporné důvody). Jako třeba podíly.

Je onen často záměrně ostrý tón nutný? Je vůbec na místě? Nebo je snad ostudou zeptat se když někdo něco neví a musí se k němu zasvěcení chovat jako ke hlupákovi?

Ne, a taky to tak doufám nedělám. Ostrej tón znamená důraz, nikoliv sarkasmus. A ostrej tón je důraz buď na to, že se někdo ptá víckrát na to samý, i když již bylo zodpovězeno; na to, co již tu bylo několikrát; na to, na co chce člověk dát důraz, protože ostře nesouhlasí s okolními názory atd. atp.
Ani na ironii není nic špatnýho, např. ke vzhledu domu se hodila, a důraz byl kladen na to, že dle definice některejch by vzhled domu bylo milion dalších, zcela nesmyslnejch věcí, což si jiní evidentně neuvědomují (striktnost v tom by vedla jedině k tomu, že tu a onde by "porušovali" něčí výklad zákona skoro úplně všichni vlastníci).

V jinejch otázkách si někteří vztahují různý větný obraty na sebe ve stylu, ve kterým nejsou zamýšleny, natož zamýšleny sakrasticky, a v tom vám nepomůžu.
A pokud už jsem použil dost příkrý a hovorový slova na něco, tak to rozhodně nebylo v tomto vlákně, a byla to jen vyšší forma důrazu, důvodná ve vidění možný katastrofy (např. zde: http://www.portalsvj.cz/diskuse/hlasovani-na-shromazdeni-3#comment-38104 - mimochodem, v návrhu projitém do parlamentu to již skutečně tak nebude - a kdyby lidi nedávali dostatečně ostrý názory a připomínky, tak tam tenhle hazard zůstal).

Opravdu líto jak jste mimo realitu a nejste schopen odhadnout dopad vlastního projevu.

Znovu opakuji. Když něco nevím, zeptám se a určitě to neznamená, že jsem blb, nebo lump a podvodník, který šije nějakou boudu na ostatní. Místo jasné odpovědi se pak dočkám slovních výpadů, takže se musím ptát opakovaně než vypáčím odpověď alespoň polovičatou. Takže myslíte je chyba ve mně, nebo ve Vás když na jasnou, i když z Vašeho pohledu zcela pitomou otázku nedokážete jasně a věcně odpovědět místo abyste se choval povýšeně?

Že něčemu nerozumím, ještě neznamená, že jsem hlupák. Každý umí něco jiného. Někomu jdou jazyky, někdo se dobře učí matematiku, někdo je na techniku atd… Někdo se dokonale orientuje v šroubovaném slovíčkaření zákonů, ale na sestavení dětské postýlky potřebuje dvacetistránkový návod a čtyři asistenty. Naopak někdo každou větu každého odstavce každého paragrafu potřebuje vysvětlit dvakrát, třikrát, víckrát, zato ale dětskou postýlku sestaví poprvé a poslepu. Byť každý skvělý odborník ve svém oboru, zcela určitě to není důvod, aby jeden ze druhého dělal debila nebo idiota, z neznalosti toho svého.

Přeji Vám pěkný den

Bohužel, pravděpodobně jako blb a hlupák nechápu, co a jak jste si vztáhnul na sebe, a jak. Bylo vám odpovězeno, že zaokrouhlovat ne a proč ne, několikrát, a mezitím jste se urazil, asi že někdo bere za blba, hlupáka, podvodníka, debila a magora vás (tahle slova se týkala jenom toho odkazu, a neměla žádnou souvislost ani s tímto portálem ani lidma na něm, natož s vámi, ale byla to reakce na něčí velmi nebezpečný otočení praxe o 180 stupňů, a hazardem s majetkem tisíců vlastníků, především těch, co už nemají takovou sílu nebo možnost se bránit, proti nějaký svévolný minoritě, která by si koupila v domě pouhých 10% jednotek, nebo to bylo 10% kamarádíčků nějakýho "chytráka").
V odpovědi na původní dotaz jsem evidentně odpovídal taky povýšenecky, a měl jsem vás jistě za blba a hlupáka taky. Asi tedy zbytečná ztráta času. Měl jste to tedy napsat už tenkrát, a ušetřili bychom si tuhle nesmyslnou diskuzi. Na dotaz ohledně podílů by vám odpověděl někdo jinej jiným tónem nebo zdánlivým zabarvením, se kterým byste byl spokojen, a nebe by bylo stále modrý, a tráva zelená.
Víc k tomu nemám co říct, a nehodlám se touhle imaginaritou a fantazií dál zabývat.

Jardopardo,

Prdlajs. Pojem „příslušenství bytu“ podle § 121 odst. 2 ObčZ (na rozdíl od § 121 odst. 1) neříká nic o vlastníkovi. Může se jednat o společnou část domu. Může to být třeba společná prádelna, nebo společný záchod na patře. Vy byste je nějak počítal do podlahové plochy některé jednotky? Nebo všech jednotek? Na základě čeho?

Místnost pro účely definice bytu je to, co je jako místnost určeno v kolaudačním rozhodnutí. „Sklepní kóje“ nejsou místnostmi. To by byly označeny jako „sklepy“. Tečka. Dohadovat se o tom můžete, ale snad jedině na lampárně…

„Sklepní kóje“ je pouze část prostoru konkrétní místnosti, náleží vlastníkovi této místnosti nemůže nikdy být samostatně předmětem spoluvlastnických vztahů. Že je zároveň příslušenstvím některého bytu je pro stanovení spoluvlastnických podílů bezvýznamné.

Přečtěte si k tomu rozsudky Nejvyššího soudu 26 Cdo 400/2000, Cdo 1782/2001, 26 Cdo 450/2003, 26 Cdo 2266/2003, 26 Cdo 733/2005.

lake

mě napadá třeba určení pravidel nočního klidu a nastavení sankcí za nedodržování. Chtěl bych toto zanést i do našich stanov, které nás také brzo čekají. Sankce by se pak dali vyžadovat na základě potvrzení policistů, že zde daným majitelem došlo k nedodržení nočního klidu.

ale toto přece určuje zákon… a bez zákona není sankce. Třeba podat návrh poslancům.

Pane Boušo, „náplní práce společenství“ je správa domu ne řešení nočního klidu a už vůbec ne stanovování jakýchkoliv sankcí za jeho nedodržování. Podívejte se do stanov vzorových, tam nic takového není. To co píšete je sci-fi. Soustřeďte se zejména na to, aby vaše stanovy obsahovaly zejména vše, co se týče správy domu. Dodržování nočního klidu si můžete dát třeba do domovního řádu, ale k vymáhání jeho dodržování společenství stejně nemá žádou páku.

A byl by problém doplnit domovní řád coby součást stanov? Z mého laického pohledu je totiž domovní řád zrovna součástí správy domu. Pokud ne a pokud není páka k jeho dodržování, pak k čemu tedy domovní řád?

no nám domovní řád nebyl k ničemu. Je to o lidech a bohužel takto nepřizpůsobivé lidi nenapravíte žádným papírem. Co se týkalo úklidu, tak jsme byli tři na patře a když jsme neuklidili s manželkou , tak ostatní neuklidili vůbec :-( a to jsme se znažili zavádět i starý notýsek apod. V novém bydlení je úklid pořešek uklizečkou a je klid :-)) poplatek bude činit asi 30kč na osobu, takže pohoda :-)a nemusí se člověk hádat s lidmi kdo uklidil a kdo ne. Co se týče nočního klidu, tak to je dle mě neřešitelné :-(

K ničemu, zbytečná práce. Minulý režim je v nás. Musíme mít výbory a domovní řád. Výbory nejlépe akční a domovní řád se zákazy, příkazy a nařízeními.

Aha.. no výborně. Takže domovní řád zrušíme. Kálet budem chodit za výtah, koupíme si broďáky, nikdo totiž v baráku nebude uklízet a domovní dveře rovnou vysadíme a prodáme do sběru. Na co zavírat a zamykat. Jen ať žije demokracie, svoboda a volnomyšlenkářství. Tak si to představujete?

K ničemu. Kálet za výtah můžete chodit jak s domovním řádem tak bez domovního řádu.Prodat dveře taky tak. To s domovním řádem nijak nesouvisí. Úklid patří do správy domu ne do domovního řádu.Jak chcete řešit ty, co nebudou zavírat a zamykat dům. Dáte jim 50× opsat domovní řád?!. Budete jim domlouvat, dáte jim pokutu? Domovní řád vůbec nemusíte rušit ale ani sestavovat.

aha, tak to je obrovská škoda, právě jsem se odstěhoval z domu, kdy nade mnou bydlel ožrala, který velice často v noci lítal po celém bytě a dělal bordel. Ikdyž jsem na něj zavolal polici, tak ti tam vešli, řekli a´t je tižší a tím to haslo. Sotva odešli, tak vše bylo na novo.

myslím, že právě noční klid je veliký problém v každém domě :-(

G.X. nemá pravdu ohledně doručení.
Názor, že za „doručení“ lze považovat pouze případ, kdy dotyčná osoba dostane písemnost do ruky, nemá oporu v platném právu ani v judikatuře.
O doručování v soukromoprávní sféře jsem před časem napsal podrobně zde: http://www.portalsvj.cz/…e/dorucovani#…

Ještě poznámka k tzv. „doručení vyvěšením“
Ustanovení o tom, že pozvánka „je doručena vyvěšením na nástěnku“ je podle mého názoru zmatečné a neplatné. Pouhým vyvěšením se písemnost nedostane automaticky do sféry vlivu příjemce (např. jestliže se v domě běžně nezdržuje) a k doručení tedy nedochází.

Ve veřejnoprávní sféře lze doručovat například veřejnou vyhláškou či vyvěšením na úřední desce. K tomu ovšem musí fikce doručení být stanovena zákonem. V soukromoprávní sféře je možno vyvěšením skutečnost pouze OZNAMOVAT, nikoliv však DORUČOVAT. Například pokus o stanovení výše záloh jejich pohým vyvěšením by soud nepovažoval za dostatečný a judikoval by, že splatnost těchto záloh u neplatiče dosud nenastala.

lake

Dovolím si nesouhlasit, že by toto ustanovení bylo „příliš silné“ ono je pro větší SVJ přímo stupidní a proto většina prvních shromáždění u větších SVJ nebyla svolána v souladu se vzorovými stanovami.

V našich stanovách je shromáždění platně svoláno vyvěšením pozvánky na nástěnku (tím je pozvánka „doručena“). Mimo stanovy je každému členu SVJ pozvánka vložena do schránky a těm členům, kteří předají emailový kontakt, je zaslána elektronicky.

Navíc je shromáždění svoláváno ročně vždy ve stejný termín s odchylkou ± 5 dní.

Hezký den!

Pavel

Výborně, už se těším, jak tu mínusovači okomentují svých 15–20 stránek stanov bod po bodu (větu po větě, ba slovo od slova)…

No tak je pravda že mne Váš první příspěvek příliš nepotěšil, nicméně i tak je svým způsobem přínosný. Koneckonců máte právo vyjádřit svůj názor, že. Naopak pseudokritika způsobem mačkání mínusů se mi docela příčí. Kruci když se mi něco nelíbí, vyjádřím se k tomu jasně a když na to nemám, tak raději držím hu.. ústa…

Vím že jsou zde tuny nejrůznějších témat se spoustou informací, ale je to pak o mravenčí práci a sesbírávání drobných střípečků z té velké hromady.. mohu si zde dovolit použít byť v uvozovkách „hnoje“? Jsem přesvědčený že je dostatek možných změn či úprav vzorových stanov, které lze užít pro kteréhokoli SVJ, tak proč je nesoustředit v jednom balíku?

Ale jo. Ale každej vám doporučí něco trochu jinýho.

Kdybych měl bejt konkrétnější (byť se o tom tady již debatovalo, většinou i několikrát), z důležitejch věcí to je:

• upřesnění, kdo může být ve výboru nebo jako pověřený vlastník
• upřesnění funkčního období výboru
• možnou větší četnost schůzí výboru
• věci ohledně náhradníků volených orgánů
• informování členů společenství o shromáždění (jak bylo uvedeno v jiných příspěvcích výše)
• řešení plných mocí pro hlasování na shromáždění (ústní, písemné, ověřené písemné...)
• u věcí, které neurčuje zákon, vyšší kvórum odsouhlasování (např. volení a pravomoci kontrolní komise nebo revizora, úvěr, rozdělení výnosů z hospodaření, pokud nebude Domovní řád tak i např. pravidla pro používání některých společných prostor...)
• obecně vzetí některých věcí pod schválení shromážděním (např. výši nájmů nebytových prostor, výši záloh na služby navrhnuté výborem...)
• podrobnější povinnosti na zařazování věcí do zápisů ze schůzí volených orgánů a shromáždění (např. zaznamenání důležitých připomínek a komentářů...)
• upřesnění a doplnění práv a povinností členů společenství (např. doba úhrady některých plateb...)

Těch věcí je skutečně tuna. Něco si pro příklad můžete vzít i z návrhu nového občanského zákoníku.