kdo zodpovídá na dotazy
Mám asi hloupou otázku,ale docela by mě zajímalo kdo odpovídá případně radí tázajícím?Zda jsou tyto informace nějak podložené,zda odpovídají zkušení rádci,či laici a zda jejich znění můžu použít např na schůzi – ať nevypadám jako hlupák.Děkuji
Pokud odpověď obsahuje i zdůvodnění (odvolávku na §, literaturu, judikaturu), tak si můžete udělat obrázek, zda takovou informací lze použít.
Hezký den!
Pavel
Jakkoli si vážím fundovaných odpovědí, je třeba rovněž vidět, že samotná odvolávka na §, literaturu, judikaturu ještě nezaručí správnost právního názoru.
Viz nedávné doporučování protiprávního vniknutí do jednotky bez souhlasu vlastníka od jindy fundovaného přispěvatele lake.
Týž přispěvatel tu opakovaně hájí názor, že je možné konat protiprávně v případě, že se ostatní (dodatečně) neozvou. To je v rozporu se zásadami právního státu, kdy každý má povinnost dodržovat zákon (tj. v daném případě opatřit si potřebné souhlasy předem).
Pane ~~~,
jestliže uveřejňujete příspěvek vůči konkrétní osobě, měl byste dbát, aby neobsahoval nepravdivé údaje.
Odkaz na původní diskusi o "vniknutí" naštěstí je zde a každý se může přesvědčit, že ten, kdo navrhoval násilné vniknutí proti vůli vlastníka (domovní prohlídka provedená Policií ČR) byl jiný diskutující (AnonymousX).
Já jsem naopak od počátku prosazoval vstup do jednotky na základě dobrovolného svolení, po předchozí dohodě s obyvatelem bytu, a to přesně podle znění §13/4 Zákona o vlastnictví bytů.
Snad byste mohl zde napsat něco ve smyslu "spletl jsem se", nebo alespoň přestaňte tu nepravdu uveřejňovat. Činíte tak už podruhé.
Druhá Vaše výtka je naprosto nekonkrétní, tedy zbytečná.
Děkuji Vám.
lake
Pane lake,
děkuji za reakci. Předně § 13 odst. 4 Zákona o vlastnictví bytů
„Pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku, je vlastník jednotky povinen umožnit na předchozí vyzvání přístup do jednotky.“
o žádném svolení obyvatele bytu či dohodě s ním nehovoří, ani o tom, že by v této věci jednal za vlastníka.
Dále, nepsal jsem o násilném vniknutí, o tom píšete ve svém příspěvku výše Vy, ale o vniknutí protiprávním, založeném na zneužití práva (= šikaně) či lsti, přičemž navíc doporučujete ji použít vůči ženě či dítěti a vynucovat vstup argumentací, že na takový postup máte právo přesně podle zákona, jak píšete výše.
V čem jsem se podle Vás spletl? Pletu se, pletu se často, a klidně to přiznám, jenom potřebuji vědět, v čem.
Pane lake, už ve zmiňovaném vláknu jsem vás upozornil, že( na rozdíl od vás ) rozlišuji mezi přístupem do bytu a domovní prohlídkou. Opakovaně a přes upozornění se dopouštíte stejných lživých tvrzení.
Mé původní doporučení (obrátit se na policii) je možná naivní, ale není to ani násilné vniknutí, ani protiprávní jednání.
Nad odpovědí je třeba se zamyslet, případně porovnat více názorů.
Jsou tady například lidé schopni tvrdit, že chov zvěře spadá pod správu nemovitostí (já myslím že ne). Také jsou zde lidé, kteří k prosazení oprávněných zájmů doporučí nezákonné postupy. Také vám může někdo poradit špatně nebo nepřesně na základě neúplného dotazu.
Pokud jde o jednoduchou otázku, můžete zde nalézt jednoduchou odpověď, případně se dovíte, že odpověď já závislá na dalších okolnostech.
Pokud jde o složitější otázku, je třeba vyhledat více odpovědí, srovnat různé okolnosti. Ani soudy se často neshodnou a to podrobně zkoumají jednu a tu samou věc.
V každém případě mohu studium těchto stránek doporučit.
Jsem vděčný za tyto stránky, protože mi přináší obrovské množství zkušeností lidí z praxe. Protože na předsedu našeho SVJ bylo podáno trestní oznámení, bude se na výroční schůzi volit nový výbor. Předseda konal z neznalosti a jsem přesvědčený, že nikoho nepodvedl ani nic nezcizil. Můj názor je ten, že si dotyčný počkal, až chyby udělá a potom je přednesl na VČS. Bohužel se nebyl schopen bránit, přesto mi to připadá jako „kdo chce psa být, hůl si vždy najde“. Zůčastnil jsem se každé VČS, předchozí výbory toho napáchaly tolik, že je o tom „škoda mluvit“ a nikdo nikoho k odpovědnosti nehnal. Když jsem se po schůzi ozval, lidé se na mne dívali jako na někoho, kdo „pořád do něčeho rýpe“, prostě jim to bylo jedno, hlavně , že to „někdo dělá“. Čím dál tím více se začíná mluvit o mé osobě a novém výboru. Lidé ví, že mám zájem věci řešit a dochází jim, že je třeba začít pořádně pracovat a ne jen tlachat o tom, „co by se mělo udělat“. Jde o jejich peníze a není jich málo. Na závěr bych chtěl požádat všechny diskutující, aby se snažili diskutovat věcně a vzájemně se nenapadat. miki58
Pro Anonymous: Odpovídat na dotazy může každý, tedy i Vy. Ti kdo odpovídají, jsou rovněž návštěvníci tohoto portálu.
Podle mých zkušeností je asi 1/4 odpovědí přesná a v souladu s právem, 1/2 neobsahuje žádné relevantní informace a zbylá 1/4 jsou „plácnutí do vody“ od těch, kteří o problematice nic nevědí, ale cítí potřebu též něco napsat.
Největším problémem neznalého čtenáře je rozpoznat které příspěvky patří do první a které do třetí skupiny.
lake
P.S.: Podepisujte se, aby bylo možno v rozsáhlejších vláknech odpovídat cíleně.
No pane Antoníne děkuji za odpověď a smím vědět,zda Vaše maličkost se nějak orientuje v daných tématech...... :)Děkuji za odpověď
Případněš si najděte na internetu právní rady advokátních kanceláří, mnohdy zdarma. Zkuset třeba www.jaktodelají.cz
Poslední komentáře