Jak se správně, ideálně rozúčtovává jí náklady na úklid v domě, na mycí prostředky
Myslim na byt nebo na osobomesice nebo na podil?
Žárovky Deratizace Úklidové prostředky Úklid domu Pronájem kontejneru
Jak byste tyto náklady rozúčtování, 1:1 na byt, podle podílu, anebo podle osob?
Například “Náklady na odečty SV Tuv IRTN“ mi tu Účetní firma nutí 1:1 na byt, přestože rozlišení účtovat ale standardně náklady vyčísluje podle skutečného počtu měřidel, tak správcovská organizace si vymínila, že to chce jako celkovou částku do SVJ, A pak to dají do jakéhosi fondu, který rozúčtují 1:1 na byt (podobným stylem z tohoto fondu dělali i pojištění domu, což je stejně nelogické a vydělávají na tom větší byty)
Podotýkám, že v domě se zjišťuje počet osob v bytech kvůli společné elektřině, tak mi přijde nelogické, že se stejný rozúčt.klíč klíč, tedy osobo měsíce nepoužije třeba na úklid a kontejner. Takže v bytu 120 m2 6 osob za úklid platí stejně jako malý byt s 1 osobou. Vím, tohle je na dohodě.
Tato věc co má pro mě dva aspekty:
- Jako vlastník malého bytu, tím fakticky doplácím na ty větší byty
- tím, že většinu těchto nákladů skryli do jakéhosi režijního fondu, který se rozpočítá 1:1 na byt, nemohu tyto náklady přeúčtovat na nájemce. Protože dodnes jsem z nich nevymámil, z čeho se ten fond skládá… Jen velmi neochotně ty informace poskytnou
- Člen (bez ověření) s ptá: „Jak se správně, ideálně rozúčtovává …“
Kecy. Neexistuje žádný „ideál“. Existuje pouze větší či menší míra nespravedlnosti. Viz nález pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12. Tam ÚS opakovaně použil pojem „akceptovatelná míra nespravedlnosti“.
- Člen (bez ověření) tvrdí: „správcovská organizace si vymínila, že to chce jako celkovou částku do SVJ“
Kecy. Pro vlastníka jednotky je jedno co si sjednalo SVJ se správcovskou firmou. To s jej netýká. Rozhodující je pouze to o jaký náklad se jedná.
| 1 | Náklad právnické osoby SVJ na správu domu a pozemku | rozúčtuje se podle spoluvlastnických podílů | 89/2012 Sb. §1180/1 |
| 2 | Náklad na vlastní správu právnické osoby SVJ | rozúčtuje se na každou jednotku stejně, pokud stanovy neobsahují něco jiného | 89/2012 Sb. §1180/2 |
| 3 | Náklad na poskytování služeb spojených s užíváním bytů | rozúčtuje se podle rozhodnutí SVJ, neobsahuje-li zákon něco jiného | 67/2013 Sb. §5/1 |
| 4 | Náklad který nespadá do žádné z předchozích kategorií | náklad na vyhotovení a doručení vyúčtování služeb, včetně odečtů IRTN a měřidel | 67/2013 Sb. §7/4 |
Justitianus
Náklad pod bodem 4 samozřejmě spadá pod bod 3, jak každý ví, protože jde o typický režijní náklad poskytovatele služeb na služby spojené s užíváním bytů. Ale naši zákonodárci dostali notičky od vůdců z Bruselu, poklonili se až k zemi, změnili zákon o službách a spáchali to takto. Obrana neexistuje.
Ptal jsem se odečítací a rozúčtovací organizace (dále jen ORO) na to, proč náklady na odečet a rozúčtování nejsou součástí rozúčtování tepla vody tuv a bylo mi řečeno, že tomu je tak proto, že si to tak SVJ vymínilo…
Že tam, kde neúřaduje naše správcovská firma = náš přeceda, tak tam tyto náklady ORO standardně přiřadí do rozúčtování ke každému bytu.
Dedukuji, že naše správcovská firma = náš přeceda by musela na každé vyúčtování služeb přidat jeden řádek “odečty tepla”, nebo “vedlejší náklady… Takto si ušetří práci a vše hodí do “FONDU”.
Kdyby alespoň ten fond brala podle podílu a ne 1:1 na byt, protože to nejméně odpovídá realitě.
Znáte argumentaci, jak tu “profesionální firmu a současně předsedu” donutit dělat to lépe, vyčíslit ty náklady do vyúčtování (aby byly přenositelné na nájemce)? Anebo mám hloupý požadavek, zbytečně zatěžující správce? Ten bere odhadem 12.000 měsíčně.
Podle advokáta SVJ mám zvednout nájem a “neotravovat” :-)…
- Člene (bez ověření), napsal jste: „Pronájem kontejneru …“
To ošem není služba spojená s užíváním bytů. Služba se nazývá „odvoz komunálního odpadu“, viz § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb..
Rozúčtování této služby není na libovůli SVJ, protože podléhá zákonu č. 565/1990 Sb. o místních poplatcích. Předpokládám, že v obci se hradí poplatek za odkládání komunálního odpadu z nemovité věci podle § 10i a následujících tohoto zákona. Zákon stanoví způsob jak určit výši poplatku pro každou bydlící osobu.
- Poplatníkem poplatku za odkládání komunálního odpadu z nemovité věci je fyzická osoba, která má v nemovité věci bydliště.
- Základem poplatku za odkládání komunálního odpadu z nemovité věci je kapacita soustřeďovacích prostředků (kontejnerů) na odpad v litrech připadající na poplatníka. Kontejnery (jejich celkovou kapacitu) objednává SVJ.
- Objednanou kapacitou soustřeďovacích prostředků připadající na poplatníka je podíl objednané kapacity soustřeďovacích prostředků (kontejnerů) a počtu fyzických osob, které v nemovité věci mají bydliště.
Je tedy zákonnou povinností SVJ zjišťovat počty osob bydlících v bytech. Náklad na službu připadající na byt se určí podle počtu poplatníků (bydlících osob) v tomto bytě. Pokud SVJ rozúčtuje celkový náklad jinak, pak porušuje zákon.
Další Vaše stesky bychom mohli prodiskutovat teprve až nám sdělíte úplný seznam služeb spojených s užíváním bytů a způsob rozúčtování každé z nich.
Justitianus
„Je … zákonnou povinností SVJ zjišťovat počty osob bydlících v bytech.“ (Vložil Justitianus, 18. Únor 2023 – 5:41)
Tohle jste vyčetl kde?
A co nebyty?
„podle zákona povinnost hlásit počet osob má vlastník“ (Vložil poplatník (bez ověření), 18. Únor 2023 – 5:51)
Přičemž tento počet nesmí být menší než jedna. Takže každý vlastník nahlásí jedna. Všichni splní svoji povinnost, vše je v souladu s právem. Pouze smysl mi uniká.
Moudrý zákonodárce totiž rovnou mohl určit, že se rozpočítává na každou jednotku stejně, chtěl-li to z neznámých důvodů takto.
(Teď opomíjím Justitianovu tezi, že vlastník nebytové jednotky takovou povinnost nemá.)
Nevím, proč má svj zákonnou povinnost zjišťovat počty osob bydlících v bytech, když podle zákona povinnost hlásit počet osob má vlastník. Zákon taky neříká, že svj má počet osob evidovat. Rozhodně to ale není z důvodů poplatků za komunální odpad, z důvodů rozpočtů nákladů na služby to taky nemusí být, tak proč tedy. Jaký je tedy k tomu důvod. To nám zákonodárce zapomněl sdělit.
Justitiane,
odkud soudíte, že náklad na vyhotovení a doručení vyúčtování služeb, včetně odečtů IRTN a měřidel, nespadá do žádné z předchozích kategorií (tj. ani do hromady správ a ani do hromady služby)?
Při Vaší erudici bych očekávala podklad pro Vaše tvrzení.
Režijní fond nebrat.
Jsou dvě hromady: správa a služby. Správu hradí vlastník, služby vlastník může přeúčtovat nájemci na základě vyúčtování.
Přesně tak a proto má prvotní otázka, dosud ale bez odpovědi a názoru (zkušeností).
A to ještě jsem nezmínil, ti experti mají provozní fond a v něm teprve režijní fond a najímají si advokáta na to, jak se mnou vyje*at.
I si najímají advokáta na to, aby mi doručoval a dělal pošťáka a i se jednou účastnil nahlížení, kdy mě pěkně po 60 minutách aniž jsem stihl naskenovat, nebo mi objasnili nejasnosti, tak vykopnuli :-)
„mají provozní fond a v něm teprve režijní fond a najímají si advokáta na to, jak se mnou vyje*at.“ (Vložil Člen (bez ověření), 15. Únor 2023 – 19:09)
Typický advokát nerozumí ani účetnictví ani bytovému právu ani není zvláště bystrý.
Kupte si učebnici účetnictví pro obchodní akademii (zde opakovaně doporučovanou příručku Ing. Klainové nedoporučuji pro nesrozumitelnost), při nepředkládání správného vyúčtování služeb uplatněte § 13 zákona o službách, použijte nabyté znalosti a můžete být v klidu.
Jenom pozor na lhůty. Na vše musíte reagovat ve lhůtě.
Ale oni jsou profi účetní firma, nepochybuji že to umějí dělat formálně správně, akorát si zjednodušují činnost.
Bavíme se o kategorii (3) v tabulce Justitiana. Kdy není jasné a nikdo neví, jak se kde rozhodlo, musel bych projít všechny “schůze”.
Položku (4) tam hodí prostě do hromady fond. Ten fond se rozdělí 1:1 na byt. Tedy podle (2) což je dle mého názoru neoptimální postup (nevím kolik mě to stálo, doplácím za byty s více měřidly).
Ten postup ale asi není protizákonný, tedy §13 mi asi nepomůže.
Poslední komentáře