Fond oprav
Dobrý den,ráda bych se optala. V červnu 2019 jsme zakoupili byt,který procházel rekonstrukci. Při jedne předavce objednaneho zboží dopravce ponici před domem rohoz ( nerezovou – byla na ni udelana mensi prohluben ) predseda chtěl po nás opravu,kterou jsme ucinili. Nyní za nami přišel,že koupil novou rohoz (nelibila se mu nase oprava) a zaplatil z fondu oprav 5000,– které chce nyní po nás. O tomto jsme již nebyli informováni predem a byli jsme postaveni před hotovou věc. Může se toto takto dělat? Jak máme nyní postupovat? Jelikož kdybychom to vedeli sami by jsme si našli firmu a nechali rohoz opravit,ale toto jednání se nám opravdu nelíbí.
Předem velice dekuji za odpověď na email adelauchytilova@seznam.cz
Hezký den
Uchytilova
Jak zde napsal už někdo jiný, škoda by mohla jít uhradit z vaší pojistky odpovědnosti, pokud ji máte sjednánu, případně z pojistky domu – to, kdyby předseda měl zájem na dobrých mezilidských vztazích. Nevím, jak se to má s dopravcem, ale možná by šlo vyzvat k náhradě i jeho (zejména pokud o škodě ví), ten snad pojištění má. K tomu poškození došlo neúmyslně a rozhodně není v pořádku, když bez předchozí výzvy či ne/dohody s vámi, tím spíše, když jste závadu opravili, byl předseda aktivní tímto způsobem. Měl by být schopen doložit, že vás před svým nákupem k pořízení nové rohože vyzval a co vytýká provedené opravě. Je to nepříjemný start v novém bydlišti, ale já bych si stála za svým, tj. pokusila se mu vysvětlit, že takto se mnou jednat nelze, případně šla do sporu.
Příklad ze života: Když jsme se před pár lety stěhovali, stěhováci vyrazili hned při prvním nakládání do výtahu na chodbě okno i s rámem a sami, ač zarděle, navrhli, že to uhradí. Já se šla, se zoufalstvím v očích, venku se čerti ženili, omluvit předsedkyni, protože bylo jasné, že to hned opraveno nebude, a ta navrhla, že se to uhradí z pojištění domu. Zajistila i úklid, za což jí budu navěky vděčná, takže stačilo, když hoši hromadu střepů a třísek srovnali do rohu. Bylo to ale na mém původním bydlišti, z něhož jsem se stěhovala, takže řekněme mohlo jít o návrh z „dobré známosti“. Píšu to zde proto, že když se chce…
P.S.: V případě úhrady si nezapomeňte vyžádat tu původní rohož a hraďte až po jejím předání.
Dutá hlava „členSVJ“ nechápe, že na členy výboru se vztahuje povinnost řádného hospodáře a že tedy nemohou páchat pojistné podvody nebo hradit škodu za viníka.
Misme:
Jak zde napsal už někdo jiný, škoda by mohla jít uhradit z vaší pojistky odpovědnosti, pokud ji máte sjednánu, případně z pojistky domu – to, kdyby předseda měl zájem na dobrých mezilidských vztazích. Nevím, jak se to má s dopravcem, ale možná by šlo vyzvat k náhradě i jeho (zejména pokud o škodě ví), ten snad pojištění má. K tomu poškození došlo neúmyslně a rozhodně není v pořádku, když bez předchozí výzvy či ne/dohody s vámi, tím spíše, když jste závadu opravili, byl předseda aktivní tímto způsobem. Měl by být schopen doložit, že vás před svým nákupem k pořízení nové rohože vyzval a co vytýká provedené opravě. Je to nepříjemný start v novém bydlišti, ale já bych si stála za svým, tj. pokusila se mu vysvětlit, že takto se mnou jednat nelze, případně šla do sporu.
Graplová:
A co takhle uplatnit škodu u pojišťovny?
Pro dutou hlavu členaSVJ. Reagoval jsem na „Já se šla, se zoufalstvím v očích, venku se čerti ženili, omluvit předsedkyni, protože bylo jasné, že to hned opraveno nebude, a ta navrhla, že se to uhradí z pojištění domu. Zajistila i úklid,“
Přeložím: Předsedkyně hradila z pojištění domu i když viník byl znám a chtěl škodu uhradit a ze společných peněz uhradila i mimořádný úklid. Nedělám si iluze, že to poberete, ale předsedkyně porušila povinnost řádného hospodáře a dopustila se pojistného podvodu. Asi nahlásila vandalismus od neznámého pachatele. Z odpovědnostní pojistky SVJ to nešlo uhradit. Pokud bude více pojistných událostí (podvodů), tak pojišťovna zvýší pojistné nebo vypoví pojistnou smlouvu. Vedle toho existuje tzv. spoluúčast, často ve výši 5 000 Kč. Ale to už vůbec nepoberete, že?
„asi tak“, uvádíte chybný překlad. Pokusím se napravit.
Úklid jsme si zajišťovali vlastními silami, proto chodbu uklidila sama předsedkyně. Jinak bych to uklidila já, ale měla jsem kompletně sbaleno, krom toho jsem byla součástí akce „kulový blesk“, což byla poměrně zásadní komplikace ve vazbě na rychlost řešení. Pojistku předsedkyně vyřizovala proto, že škodu bylo potřeba s ohledem na roční období a počasí řešit neprodleně, což při téhle konstelaci okolností vedlo rychleji k cíli, než čekání na to, kdy se stěhovací firma rozhoupe. Zda na toto racionální chování lze pohlížet jako na pojišťovací podvod, tak to si netroufám posoudit, mně to přijde jako jednání v souladu se zdravým rozumem. Pokud vím, událost byla pojišťovně nahlášena v souladu s realitou.
Omlouvám se, ale nenapadlo mne, že jste si uklízeli sami. Já bych na takové nucené práce nepřistoupil. Několik dalších sousedů také ne. Ještě k tomu se dohadovat, zda někdo uklízí dobře, že je někdo nemocný či starý a proto neuklízí etc. No, nenapadlo mne to, že ve 21. století to takto funguje.
Nicméně, pokud byla škoda známého škůdce uhrazena z pojistné smlouvy SVJ, tak je to pojistný podvod. Z pojištění odpovědnosti SVJ to nešlo uhradit. Pokud předsedkyně nahlásila, že se jedná o vandalizmus, tak lhala. Pokud bude více pojistných událostí (podvodů), tak pojišťovna zvýší pojistné nebo vypoví pojistnou smlouvu. Pokud podvodné jednání s pojišťovnou považujete „jako jednání v souladu se zdravým rozumem“, tak to o mnohém vypovídá.
Pořád fabulujete.
O způsobu úklidu bylo rozhodnuto demokratickým postupem společenství, vy byste na to nepřistoupil, já, jako demokrat, přistoupila. Když nastal pravý čas, pak toto specifikum stálo na straně argumentů, proč se odstěhovat.
Předsedkyni jsem sice „nesvítila“ u jednání s pojišťovnou, ale mně osobně (jinou) škodu způsobenou sousedem celkem rychle vyřešila a uhradila (moje) pojišťovna a souběžně řešila škodní událost se škůdcem.
Podle § 1176 občanského zákoníku musí zajistit vlastník, aby osoba, které umožnil přístup do domu, dodržovala pravidla. V pravidlech máte jistě napsáno, že se nesmí ničit společné části domu, takže za škodu odpovídáte jako člen SVJ. Jiná věc je, jak mělo odstranění škody vypadat. To by chtělo slyšet i předsedu.
Haaalllooo §!!!Budíček!!Už se z toho zlého snu probuďte!
Nějak se mám to zde začalo hemžit diktátory.Jeden chce,aby pronajímatelé jednotek hradili více na správu domu.Jiný zase požaduje hradit škody,které způsobila cizí právnická osoba při dodávce zboží a třetí požaduje po ztrátě jednoho klíče od vchodu, uhradit kompletní výměnu vložky.
„V pravidlech máte jistě napsáno, že se nesmí ničit společné části domu“
V pravidlech nemusí být, co plyne ze zákona.
Děkuji,za informaci. Jaké pravidla myslíte? Pokud stanovy? Ty jsme nevidely. Pokud domovni řád? Ten nikde není povešen. My se k tomu chceme postavit čelem,ale nelibi se nám,že jsme byli postaveni před hotovou věc a nebyli jsme nijak informovani,že se bude kupovat nova. Jelikož nám cena 5000,– přijde prehnana. Jak již tady někdo psal. Fakturu jsme jeste neviděli tudíž nevíme zda je to i s praci atd. Predseda tuto informaci hulakal na pritele z balkonu (vcera) který mu na to řekl,že nema naladu se hadat a když jsem ho dnes potkala a chtěla se optat tak mi bylo řečeno cituji „jak mi řekl Vás přítel včera dnes nemám naladu ja nashledanou.“ Takže tam se asi nijak nedomluvime.
Ne pro každého známá věc a proto:
Zde https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik (OR) vyplníte IČO vašeho SVJ (pokud nevíte, google Vám jej najde dle adresy). Poté dole kliknout na Sbírka listin.
Jak je ta rohož velká? 5.000,– je nějak moc. Koupil stejnou (stejný „tvaroh“), nebo kvalitnější? Započítal Váš soused (toho času předseda) do 5.000,– práci? Máte to od něj písemně včetně faktury? A kde jsou všichni zdejší právníci?
„dopravce ponici před domem rohoz“
Pro posouzení není dostatek informací.
Jakým způsobem dopravce rohož poničil? Co přesně dopravce s rohoží činil?
Pokud se dopravce choval obvyklým způsobem, jednalo by se o závadu, která by šla k tíži vlastníka rohože, případně zhotovitele rohože. Neuvádíte pokyny a požadavky zhotovitele rohože pro její užívání, které zhotovitel rohože předal objednateli, ani požadavky objednatele rohože, které měl dodavatel rohože splnit.
Šlo o rohož zhotovenou na míru, nebo o sériový výrobek? U sériového výrobku lze předpokládat jeho obvyklé vlastnosti, tj. odolnost při běžném používání, u výrobku na míru pak vlastnosti požadované objednatelem a deklarované dodavatelem.
Jaké je vyjádření dodavatele rohože? Uběhla záruční doba?
Píšete,že: „Při jedné předávce objednaného zboží dopravce poničil před domem rohož ( nerezovou – byla na ni udělána menši prohlubeň)“
1)Tzn.,že Vy, ani nikdo z vaší rodiny, jste tu ocelovou rohož osobně neponičili.Položte tomu vašemu „přecedovi“ dotaz, na základě jakého zákona, ručí vlastník jednotky za škody, způsobené cizí právnickou osobou.Ve Vašem případě, přepravní firmou,která je na takové případy,vždy pojištěná.
Váš„přeceda“, by měl jako správný hospodář oslovit k úhradě škody, dodavatelskou firmu a nikoliv Vás.Jestli tak neučinil,nahlásí pojistnou událost pojišťovně a ta škodu proplatí z pojištění domu,na které i Vy měsíčně přispíváte,dle velikosti podílu na společných částech domu a pozemku.
2-) Proč se zbytečně obviňujete z nedbalosti.Vy jste se snad písemně zavázal,že přepravní firmě vytvoříte při jejím vstupu do vašeho domu takové podmínky,aby nedošlo k jakékoliv škodě na společných částech domu a pozemku? Určitě ne.Je totiž povinností přepravní firmy pracovat tak,aby k těmto škodám nedocházelo!
Přeji Vám hezký den.JaVa
Java neumí česky a má mindrák z toho, že není předseda. Ještě k tomu zde spamuje své protiprávní názory. Ani netuší, že existuje něco jako spoluúčast na škodní události. Měl by se průběžně mazat.
„že existuje něco jako spoluúčast na škodní události.“
Můžete mi „pane potrefená huso(pojišťovák)“napsat,kdo by měl tu spoluúčast hradit?Snad ne ten,kdo si tu přepravní firmu sjednal,tzn.dotyčný vlastník jednotky,po kterém „pan přeceda“ požaduje úhradu za poškození rohože?Spoluúčast hradí ten, na koho je pojištění sjednáno,t.j. právnická osoba SVJ,která také obdrží pojistné plnění.
Vlastník, by mohl na úhradu škody použít i svoji odpovědnostní pojistku,ale tím by přiznal ,že tu škodu způsobil on a nikoliv dopravní firma!
Děkuji Vám předem za Vaši fundovanou odpověď.JaVa
Všechno se jednou opotřebuje, rohož taky. Pokud je rohož umístěná tak, že stojí v cestě dopravnímu prostředku, je předpoklad, že bude nějakým způsobem poškozena, když na ní někdo najede. Koupí se nová a je to. Dle mého názoru předseda nemá právo po vás uvedené paníze požadovat. To je to stejné, jako kdyby požadoval peníze po tom, kdo zmáčkne vypinač osvětlení a praskne žárovka. Nebo někdo jede výtahem a výtah zastaví a přestane fungovat. Požaduje po něm předseda, aby uhradil opravu, nebo dokonce zaplatil nový výtah? Dle mého názoru je předseda neschopný blb, protože neumí vyřešit základní věc. Kam a jak tu rohož umístit, aby na ní nebylo možné najíždět. To je první věc, kterou by měl řešit. Je například někde umístěná cedule zákaz najíždění na rohož?
Jak pisete,vše lze resit. Jen tady už by to byla naše chyba,že jsme nevyresili před příjezdem dopravce a nedali místo rohoze něco jineho :-/ bohužel v tu dobu jsme netusili,že zboží bude tak těžké,že se něco takove stane.
Když se domníváte, že je to vaše chyba, tak se neptejte a novou rohož rovnou zaplaťte. Já bych jí neplatil. SVJ má mít pojistku, když to nemá jinak, praktičtěji vyřešené. Je logické, že když je rohož umístěná někde na příjezdu do domu a umístěná tak, že na ní může vjet auto, tak dříve nebo později bude najakým způsobem poškozena, znehodnocena.
Poslední komentáře