Fond oprav
Stále se zde diskutuje o (ne)existenci FO, ale pořád tomu nerozumím. Proč si SVJ nemůže zřídit FO, výhody x nevýhody, co by to vlastně znamenalo pro jednotlivé vlastníky, jaké dopady do účetnictví atp. Děkuji za vysvětlení.
Ono je to jakýsik zažitý obecný termín, berou to i soudy. My přece víme, kam naše peníze jdou. Když tomu budeme říkat tak či tak, jde o obsah. To máte podobně s dalšími termíny, které se drží, byt v osobním vlastnictví a j. …
Může,proč by nemohlo. Nemá ovšem prostředky – vlastní zdroje, aby takový fond naplnilo (nemá na to své vlastní penízky). Pokud se svj domnívá, že předepíše platby do fondu oprav vlastníkům (a ještě jim to podstrčí ke schválení) a tím tento fond naplní, pak rozumní vlastníci pošlou svj do „prčic“ a nebudou tam posílat ani korunu.
Paní Michálková, zjevně nerozumíte o co jde.
SVJ(2000) si samozřejmě může v účetnictví tvořit fond oprav – zcela jak je libo. Nikdo zde netvrdí opak.
Jenomže na takový účel nejsou vlastníci jednotek povinni nic hradit. Takže z čeho bude vaše SVJ ten fond vytvářet? Z jakých vlastních zdrojů? Budou snad členové výboru sbírat starý papír?
lake
Dejvická,
pokud se vybírají příspěvky a ty se v roce neutratí, tak vzniká zisk. Ze zisku se mohou tvořit fondy. Např. fond oprav. Pokud by ale byly vybírány zálohy na příspěvky, tak prakticky fond oprav nemůže vzniknout a když vznikne, tak v nevýznamné výši ze sankcí, z úroků atd..
Ustanovení § 1208/d NOZ o tom, že nevyčerpané příspěvky se vyúčtovávají nebo dokonce vypořádávají je podle mého názoru vadné. Pokud SVJ příspěvky nedočerpá (něco bylo levnější než se plánovalo), tak mu vznikne vlastní zdroj. Ten může být čerpán např. tím, že pro příští rok by shromáždění příspěvky snížilo. Nedomnívám se ale, že by se nevyčerpané příspěvky mohly vyúčtovávat a vypořádávat. To by byl vlastně dar členům SVJ s dalšími konsekvencemi.
Hezký den!
Pavel
Nezlobte se, ale tento Váš názor akceptovat nemohu – já za něco zaplatím víc, a on to je zdroj SVJ, protože kdyby mi byl vrácen, byl by to dar SVJ vlastníkům?
Gentleman zásadně nepije dopoledne, tak se toho držte…
Dejvická,
je irelevantní, zda budete můj názor akceptovat.
Příspěvek se účtuje ve třídě 6 a po skončení roku se stává ziskem či ztrátou SVJ. S tím nic nenaděláte.
Řešení jsou dvě.
Buď na příští rok snížíte příspěvky nebo budete účtovat o zálohách na příspěvky.
O okrádání vlastníků samozřejmě nejde. Vždyť ty nevyčerpané příspěvky zůstávají na běžném účtu SVJ a členové SVJ o nich mohou rozhodnout výše uvedeným způsobem.
Hezký den!
Pavel
Podle mne zůstatek z příspěvku není zisk SVJ, ale dluh SVJ vůči vlastníkům.
Jenže je otázkou, co myslíte příspěvkem, protože já žádné příspěvky neplatím – vše je záloha.
Zdravím
V navrhovaných stanovách máme: „…na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh…“.
Co tedy platíme – příspěvky nebo zálohy na příspěvky nebo zálohy na správu domu?
T.
My tohle máme už ve schválených stanovách. Co to tedy je? Asi blbost, ale je to tam. Mohu se domáhat vyplacení přeplatku? Dle mého názoru ano. Mám pravdu?
Paní Michálková, když si zadáte do hledáčku vpravo nahoře „fond oprav“, máte co číst do konce roku. Pokud to máte přečteno, zkuste tohle: http://klaiex.webnode.cz/…fo-v-minusu/.
Opět sice riskuji poznámky typu zálohové a nezálohové příspěvky jsou hloupost… atd., ale ve svých textech používám tyto pracovní názvy. Už jsem to tu psala. Zálohové příspěvky jsou ty zálohy na správu, které se předepisovaly povinně do konce roku 2013 a předepisují dosud a nezálohové jsou ty, které se účtují přímo do výnosů. Postupy účtování těchto příspěvků není zatím popsáno nikde jinde než na www.klaiex.webnode.cz a v souvislých příkladech na www.klaiex.cz. Pokud jsou někdo objeví nějaký příklad účtování těchto příspěvků do výnosů, napište. Budu opravdu moc ráda, když si přečtu jiné návrhy postupů účtování této novinky. A mínusovači, vzhůru do práce!!!
N. Klainová
Paní Klainová, na svých stránkách uvádíte toto: "Vyúčtování dlouhodobých záloh by mělo být samozřejmostí. Mnozí členové výborů SVJ si mylně myslí, že nejsou povinni vlastníky informovat o stavu a pohybu dlouhodobých záloh. Jsou. A navíc, rozhodne-li tak shromáždění, měly by být nevyčerpané zálohy s vlastníky jednotek i vypořádány. To neplatí v případě změny vlastníka.
Problém s vypořádáním neuhrazených záloh může nastat, pokud má SVJ ve schválených stanovách povinnost převést nevyčerpané zálohy do příštího roku, tak, jak to bylo v již zrušených vzorových stanovách."
Zálohy jako takové by se snad měly vyúčtovat vždycky. Proč se domníváte, že by o tom mělo rozhodovat shromáždění. Vyúčtování by snad mělo být samozřejmostí, vždyť jsou to zálohy. Otázka zní, po jaké době dlouhodobé zálohy vyúčtovat. Snad po ukončení akce, domnívám se. Ale např. u nás svj každý rok běžné opravy zařadí do oprav dlohodobých (např. nalepení odpadlých obkládaček) a vybírá další a další peníze, nic nevyúčtuje.
Dále uvádíte, že „Problém s vypořádáním neuhrazených záloh může nastat, pokud má SVJ ve schválených stanovách povinnost převést nevyčerpané zálohy do příštího roku,“. To znamená, že vlastníkům zálohy vlastně nikdy nevyúčtuje. No ale vždyť jsou to zálohy. Takže zálohy na věčné časy, tyto zálohy nikdy nebudou vyúčtované? Chápu to správně? No a co pak s tím, vždyť je to obírání vlastníků o peníze, je to sprosté okrádání. Lze navrhnout do programu schůze odhlasovat změnu a v případě přehlasování obrátit se na soud a domáhat se změny pravidel, tedy domáhat se vyúčtování dlouhodobých záloh soudní cestou?
Milý anonyme, Váš problém je, že nevnímáte různý význam slov (pojmů) „vyúčtovat, vyúčtování“ a „vypořádat, vypořádání“.
Až si toto uvědomíte, seznáte, že paní Klainová nahlíží věc (záloh či tzv. fondu oprav) naprosto korektně.
Přeji klidného Mikuláše…
Paní Klainová nesprávně napsala, že k vyúčtování záloh je třeba rozhodnutí shromáždění.
Takové tvrzení je v rozporu se zákonem.
Příjemce zálohy má ze zákona povinnost předložit příkazci vyúčtování. Této povinnosti se nemůže svévolně vyhnout. Příkazcem je každý plátce zálohy. Viz ustanovení NOZ o smlouvách příkazního typu.
Také se tvrdilo: „Problém s vypořádáním neuhrazených záloh může nastat, pokud má SVJ ve schválených stanovách povinnost převést nevyčerpané zálohy do příštího roku, tak, jak to bylo v již zrušených vzorových stanovách.“
To také není pravda.
Žádný problém přece nemůže nastat! SVJ vypořádá zálohy tím, že je započte na platby záloh vlastníka jednotky pro následující období. To je celkem běžný postup. Naprosto shodně to dělá můj dodavatel elektrické energie a dodavatel plynu. A dělají to tak pokaždé, když mám přeplatek z vyúčtování. V čem má spočívat ten údajný problém?
lake
Pane lake, někdy je problém ve špatně přečteném textu. V příspěvku, na který jsem odkázala, mám napsáno:
„Vyúčtování dlouhodobých záloh by mělo být samozřejmostí. Mnozí členové výborů SVJ si mylně myslí, že nejsou povinni vlastníky informovat o stavu a pohybu dlouhodobých záloh. Jsou. A navíc, rozhodne-li tak shromáždění, měly by být nevyčerpané zálohy s vlastníky jednotek i vypořádány. To neplatí v případě změny vlastníka. Problém s vypořádáním neuhrazených záloh může nastat, pokud má SVJ ve schválených stanovách povinnost převést nevyčerpané zálohy do příštího roku, tak, jak to bylo v již zrušených vzorových stanovách.“
Více zde: http://klaiex.webnode.cz/…fo-v-minusu/
… Hned nad výše uvedeným příspěvkem je např. „Fond oprav a rezervní fond v SVJ“ a porůznu jsou další a další texty. K fondu oprav jsem toho napsala hodně, co znamená „vypořádání“ jste mne už poučil a já jsem pěkně poděkovala. Dále se k tomu nebudu vyjadřovat. Ta odpověď byla pro tazatelku, ne proto, abych rozvíjela další diskusi.
Raději zapátrejte, jestli už někde někdo napsal, jak se účtují příspěvky nehrazené formou záloh, tedy účtované do výnosů. MF nereaguje na dotaz ani na připomínku, že je po dvou letech účinnosti NOZ na čase sdělit účtovou skupinu (60 nebo 64). Autoři píšící do časopisu „SVJ aktuálně“ na nové postupy účtování příspěvků na správu také nereagují. Zkuste něco najít nebo vymyslet a můžeme diskutovat konstruktivně a ne vést žabomyší války.
P.S. Pokud by zase někoho napadlo, že k tomu přece máme účtovou skupinu 68 Přijaté příspěvky, tak doporučuji přečíst si náplň této účtové skupiny ve vyhlášce.
N. Klainová
Dobrý den, paní Klainová,
zeptala jsem se na shromáždění paní účetní, která pro naše SVJ vede účetnictví, jak teď bude účtovat příspěvek na správu domu, když si vlastníci odhlasovali nové stanovy, tzv. podle NOZ. Výslovně se v nich uvádí, že příspěvek na správu domu je příjmem SVJ, zároveň že příspěvek na správu domu = dlouhodobá záloha. Chudák byla zmatena a řekla, že 99% SVJ účtuje o dlouhodobé záloze, nicméně, výslovně máme nyní ve stanovách uvedeno, že jde o příjem PO. Nechápu, proč se pak řeší v Nařízení vlády 366 nějaký limit čerpání.
Paní Klainová, to Vám z MF neodpovídají vůbec?
Navrhuji, abychom se dohodli a dotazy nás poslalo aspoň 150, co říkáte?
Jar
Jar,
dotazovat se na MF je vhodné. Jen Vás nesmí odradit, že jsou neochotní odpovídat, nebo odpoví, že se to bude řešit v další novele.
Pokud se nikdo nebude dotazovat, tak se při vypořádávání připomínek k vyhlášce 504 MF vytasí s „argumentem“, že z praxe žádné dotazy-připomínky-náměty nejsou a že je to tedy nevýznamný problém.
Také se domnívám, že většina SVJ má ve stanovách zálohy na příspěvky a nikoliv příspěvky. Ještě u nich nedošlo ke změně stanov dle NOZ.
Ve stanovách by ale mělo být přesně určeno co jsou zálohy na příspěvky a co příspěvky.
Hezký den!
Pavel
Zdravím, věděl by někdo, co jsou „zálohy na příspěvky“ a co „příspěvky“ podle NOZ? Alespoň pár příkladů. Děkuji za laskavost.
Paní účetní netrapte. NV umožňuje i nadále předepisovat příspěvky na správu formou zálohy.
A poslední odpověď tady: Ano, v poslední době mi z MF neodpovídají vůbec. Na další dotazy z účetnictví tady odpovídat nebudu, na to mám svůj web, kde odpovídám jen členům KPÚ. Je to na www.klaiex.webnode.cz a není to zadarmo.
N. Klainová
Neexistuje nic takového, jako „předepisovat příspěvky formou zálohy“. Paní Klainová, pokud to takto napíšete některému účetnímu neználkovi, bude z toho zmaten ještě víc.
Buď předepisujete příspěvek, nebo předepisujete zálohu na (budoucí) příspěvek. Musíte si vybrat jen jedno z toho.
- Příspěvek je konečnou platbou, může o něm být účtováno jako o výnosu. V SVJ(2000) může být vymáhán pouze na konkrétní náklad správy domu, jehož výše je již známa.
- Záloha je úhrada předem, která vždy podléhá vyúčtování a vypořádání. Účtuje se o ní jako o závazku za vlastníkem jednotky. V SVJ(2000) může záloha být vymáhána pouze na pokrytí budoucích nákladů, které bude nutné vynaložit.
lake
Rád Vám pane Dvořáku odpovím. Napřed si přečtěte co bylo na tomto portálu napsáno na téma zálohy a příspěvky. Pokud budete mít doplňující dotaz, odpovím Vám velmi rád v nové diskusi, kterou za tím účelem založíte.
lake
Dobrý den.
Předem se omlouvám, vím že to tady nepatří. Pane ‚lake‘, byl by jste tak hodný a ozval se mi na můj mail? Potřebuji poradit a myslím, že jste ta správná osoba. Vaše podmínky budu akceptovat.
Moc děkuji
Milý sky78, já se ptám, kde vzalo shromáždění komptenci rozhodnout o tom, že můj přeplatek, moje peníze nedostanu. Kde k tomu shromáždění vzalo oprávnění? To je stejné, jakoby banka řekla, že se z mých peněz, které jsem si tam uložil dostanu pouze 10 000 Kč a 10 milionů si budu možná moci vybrat někdy ve vzdálené budoucnosti, protže banka je právě investovala a vůbec neví, možná někdy, rozhodlo vedení a akcionáři, ..... Nedělal jste včera čerta? Ještě jste se nevyspal. Vy to víte, kde shromáždění vzalo takové oprávnění? Tak mi to milý sky78 prozraďte. Já to nevím a rád se dozvím, jak k takové kompetenci shromáždění přišlo. Třeba to ví pí Klainová, když to napsala na své stánky. Já ji z ničeho neobviňuji, já jenom chci vědět, jak na to přišla, že shromáždění má takovou kompetenci. Tak mi prosím někdo odpovězte.
Ve vzorových stanovách č. 371/2004 je zcela nehorázně přikázáno: Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku.
To jsem od roku 2004 připomínkovala v rámci připomínkování návrhů jednotlivých verzí ZoVB a nebyla sama. V návrhu poslední verze už to nebylo a ani v NOZ už tato hloupost není. Místo toho je v § 1208 písm. d), kde se praví, že do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky..... a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných prostředků. Samozřejmě, že jde o nevyčerpané prostředky na správu, ne na služby.
Nejsem právník, čtu to tak, že **shromáždění rozhodne, že buďto stačí nevyčerpané prostředky na správu (bez ohledu na to, jestli byly poskytnuty formou záloh nebo ne) vyúčtovat nebo budou muset být vypořádány".
V NOZ jsou zmíněny příspěvky, nikoliv obecně „prostředky“.
V NOZ se o zálohách na správu nedočteme nic, takže platí obecná ustanovení o příkazu: vyúčtovat zálohy je zákonnou ovinností příkazníka.
Totéž platí u vypořádání záloh: přeplatek je bezdůvodn obohacením příjemce zálohy a musí být vrácen buď podle smlouvy, nebo na výzvu.
Na převedení do následujícího roku není nic závadného. Jde prostě o jeden ze způsobů vypořádání přeplatků (vypořádání vzájemným započtením).
lake
Na převedení přeplatku záloh do následujícího roku není skutečně nic závadného, dělá to např. i ČEZ. Tento příklad jste uvedl nakonec vy sám. Kdyby takové přeplatky byly u nás odečteny ze záloh na další období, tak je samozřejmě vše v pořádku. U nás se ale nic nezapočítává, a vybírá se další záloha v adekvátní výši příslušného dalšího období. Děkuji, tohle vysvětlení mi stačí, už mi je to jasné.
NOZ § 2430 a následující , příkazní smlouvy
§ 2435 Příkazník.....; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.
Pojem vyúčtování lze vyložit jako vyúčtování poskytnutých záloh a nebo jako přehled nákladů.(a také je v praxi tento pojem vykládán a realizován těmito dvěma způsoby výkladu, podle toho, jak si kdo tento § vyloží)
§ 2436 Příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.
Nikde se v tomto § nepíše o tom, že by příkazník měl zákonnou povinnost poskytnutou zálohu příkazci vyúčtovat.
Pane lake, na převedení nevyčerpaných příspěvků do následujícího roku není nic závadného, pokud tak rozhodne shromáždění. Za závadné považují, pokud by o tom měl rozhodovat zákon a to se už neděje. Přesto to tak má hodně SVJ, protože autoři opisovali ze vzorových stanov.
N. Klainová
Nenapsal jsem nikdy, že by na převedení příspěvků do následujícího roku mělo být něco závadného. Příspěvky se v účetnictví samozřejmě vždy převedou do následujícího roku. Shromáždění o tom nerozhoduje!
Příspěvek určený na náklad správy domu je přece vždy výnosem. Neexistuje žádný důvod, proč by příspěvky měly být vraceny plátcům. Jedině ze dvou důvodů:
- Odpadl důvod, ke kterému byl příspěvek vybrán. Příspěvek je tedy bezdůvodným obohacením SVJ.
- Podle části NOZ o bytovém spoluvlastnictví o se příspěvek vrátí, rozhodne-li tak shromáždění.
Je to tedy opačně než píšete Vy.
lake
Krom toho, na co odkazuje ing. Klainová výše, tak na théma fond oprav zde např.
http://www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav
jinde od ing. Klainové s použitím příspěvků z portalsvj.cz
Poslední komentáře