Externí předseda SVJ
Dobry den,
chteli bychom se zeptat, jestli ma nekdo zkusenosti s tim, ze predsedu SVJ dela externi clovek, ktery nema v dome vlastnicky podil. Potykame se s probleme, ze soucasny vybor se rozpadl, hlavne z duvodu nedostatku casu clenu a slozite pravne-technicke stranky veci.
Nemame jeste schvalene stanovy podle noveho NOZ a firma, ktera nam dela spravce nemovitosti tvrdi, ze predsedu SVJ MUSÍ dělat pouze osoba, která má v domě vlastnický podíl.
Proto hledáme, jak docílit toho, aby předseda SVJ byl človek, který bude mít zájem (samozrejme za penize) vykonavat funkcni predsedy SVJ a zaroven nebude mit v dome vlastn.podil.
Dale je zde pojem Povereny vlastnik – tady nam tvrdi taktez, ze povereny vlastnik MUSÍ být taktéž POUZE osoba (fyzicka nebo pravnicka), která má v domě vlastnicky podíl.
Nemá s tím někdo zkusenost ? Právní výklady jsou nejednoznačné a nedefinují přesně co kdo MUSÍ nebo je to napsáno pro právně vzdělané a ne obyčejné lidi.
Prosíme o pár řádek případně odkaz, kde se toto řeší.
„jak docílit toho, aby předseda SVJ byl človek, který bude mít zájem“ (Vložil F155 (bez ověření), 1. Duben 2015 – 7:30)
Toho docílit nelze.
Dokonce nelze docílit ani toho, aby zájem alespoň předstíral.
Nic Vám ovšem nebrání, abyste se nechal předsedou SVJ zvolit.
dvojice (výbor 6000/měsíc+správní kancelář NNNova cca 7000/měsíc) oba práci dlouhodobě nezvládají, dům se stává vrakem,lidem to celkem nevadí.Výbor našel řešení: našemu společenství navrhli posílit výbor profesionálním předsedou-účetním, z této správní kanceláře panem Danielem Vojákem (10230). Ten si kromě práce v zaměstnání čerstvě založil živnost + s.r.o (sám sobě) na obdobné činnosti jaké dělají výbory. K tomu se ukázalo, že dotyčný je aktuálně členem výboru resp. předsedou v dalších 31 (třicet jedna) SVJ rozesetých po celé Praze.
Otázka: znáte nějakého podobného Stachanovce?
Nepochopil jsem co vás konkrétně trápí, spíše kritizujete pana Vojáka. Pokud se vám pan Voják i vás v domě nelíbí, tak lobujte mezi vlastníky a argumentujte nemravným utrácením peněz vlastníků za práci výboru !!!
to, že je zapsaný jako předseda u mnoha svj neznamená, že vše vykonává osobně. má na to sro, kde může mít zaměstnance. koukněte do sbírky listin, a uvidíte jak funguje – zveřejňování listin, zápisy ze shromáždění…
Bez dalších diskuzí, které Vás asi nezajímají odpovídám na Vaši otázku. Shromáždění vlastníků musí schválit nové stanovy v souladu s NOZ, kde stanovíte možnost volit „předsedu společenství“ bez toho, aby nutně musel být vlastníkem jednotky. Poté do této funkce zvolíte jakoukoliv fyzickou nebo právnickou osobu, která bude funkci předsedy společenství na základě smlouvy vykonávat.
Já téhle problematice moc nerozumím, ve stávajících stanovách máme jasně napsané – cituji: " Členem výboru nebo pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník bytu v domě( zde je uvedena adresa našeho domu..) " V nových stanovách podle toho zkurveného OZ , tam navrhnu a věřím že i prosadím to samé..... Proč? Nedovedu si osobně představit , že by vlastníci poklesli tak hluboko a umožnili aby někdo vlastně kdokoli ( třeba i nějaký Obama) rozhodoval o jejich majetku a klidňě ho i vytuneloval…
Jaryne,
rozhodně nepatřím mezi zastánce NOZ.
Nicméně NOZ dává pouze MOŽNOST, aby si členové zvolili či nezvolili externího předsedu SVJ. Pokud ho nezvolí, protože mají dost kandidátů mezi členy, je to v pořádku.
Ale pokud nemají žádného kandidáta mezi členy, ale mají třeba příbuzného nějakého člena (potomci, rodiče, druh, družka) tak proč mu zákonem (u Vás stanovami) bránit? To nepovažuji za rozumné.
A když není ani příbuzný člena? Pak je možnost volit externího předsedu SVJ jedinou možností, když nepočítám opatrovníka.
Hezký den!
Pavel
P.S.
v každém případě je dobré, že zákon externího předsedu výslovně řeší. Alespoň sebere vítr z plachet soudcům, kteří si, podle mého protiústavně, dovodili z ZoVB, že člen výboru musí být i člen SVJ. U nás byla členem výboru nečlenka SVJ několik let, soud to bez problémů zapsal.
Dělal jsem předsedu výboru ve vlastním domě a zastupoval jsem právnickou osobu vlastnící b.j. zvolenou jako pověřený vlastník. Zatím co ve vlastním domě jsem se snažil o minimalizaci nákladů všech a tedy i svých v cizím domě jsem byl od počátku v jiné pozici. Vlastníci se netajili s nedůvěrou, vše kritizovali, ale nikdo se funkce nechtěl chopit. Můj finanční plán a pravidla hospodaření se jim nelíbily a tak vymysleli vlastní, který je v důsledku stál více peněz. Já jsem je na to neupozornil a peníze utratil přesně podle jejich dispozic a když na to po roce přišli ještě jsem se jim vysmál. Co čekáte od cizího člověka, který není nijak zainteresován na chodu domu? Vlastní lenost musí být po zásluze potrestána.
ZoVB vylučoval, aby nečlen společenství byl členem statutárního orgánu.
NOZ tuto možnost nevylučuje, pokud ji nemáte vyloučenou stanovami.
Ale no tak, a zrovna Vy, Zdenku. ZoVB nic takového neříkal. To jenom jenom novináři a školitelé neznalí původní právní úpravy dva roky tvrdí, že podle NOZ na rozdíl od ZoVB už je umožněno, aby členem statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek byl i nevlastník jednotky v domě.
Nejen „NOZ tuto možnost nevylučuje, pokud ji nemáte vyloučenou stanovami.“ ale ani ZoVB tuto možnost nevylučuje, pokud ji nemáte vyloučenou stanovami (například opsanými vzorovými). Jedině v případě pověřeného vlastníka měl být statutárním orgánem ten, kdo je současně vlastník jednotek [v domě].
P.V.
Upřesňuji, že ZoVB to nestanovil explicitně, musí se to dovodit, pěkně to vysvětlil NS ČR, více viz zde: http://www.epravo.cz/…k-94878.html
Je to ale již jen akademická debata, ZoVB byl zrušen.
Argumentace soudu Nejvyššího je slabá. Naprosto stejně silně by totiž bylo lze argumentovat tak, že pokud by snad zákonodárce byl chtěl, aby členem výboru mohl být rovněž pouze „vlastník jednotek“, byl by takové ustanovení napsal. Z chybějícího ustanovení, že členem výboru může být pouze „vlastník jednotek“, za přítomnosti jasného ustanovení, že pověřeným vlastníkem může být pouze „vlastník jednotek“, nelze ani výkladem soudu Nejvyššího dovozovat nic o tom, že by snad členem výboru měl být rovněž pouze „vlastník jednotek“. Kromě toho soud Nejvyšší opomíjí zcela, že bytový zákon požaduje, aby pověřený vlastník byl „vlastníkem jednotek“, nikoliv vlastníkem jednotky, jak soud Nejvyšší nesprávně uvádí.
Je řada osob, které by mohly být orgánem nebo vhodným členem orgánu: vedle již zmíněných profesionálů by jím mohli být např. členové vlastníka jednotky, orgány nebo členové orgánů vlastníka jednotky, osoby blízké vlastníkovi jednotky, správci majetku vlastníka jednotky ad.
Děkuji Zdenku, tenhle judikát z loňského roku mi nebyl znám. Jste první, od koho se o něm dovídám. Zřejmě právě kvůli zrušení ZoVB mu nebyla dána dostatečná publicita. Mě bylo hned divné, že byste něco takového tvrdil aniž byste čerpal z dostačujícího zdroje.
P.V.
O tomto judikátu NS 29 Cdo 653/2012 se zde psalo: http://www.portalsvj.cz/…j-podle-zovb.
Posuďte sami.
lake
P.V. plně souhlasím. U Zdenka to beru jako momentální chybu, u Vlastiks to ponechávám bez komentáře.
Společenství se „skládá“ z členů a Výbor má 3 členy. Asi nepůjde o členy Strany mírného pokroku, či jiného Spolku.
Je třeba rozlišit (dokážete to?) členství ve výboru a členství ve společenství, to jsou dvě různé skutečnosti.
Vlastiks, takže neznáte §, který zakazoval účast nečlena SVJ ve výboru SVJ. Nevím jestli záměrně lžete nebo jen nic nevíte a své báboly o to usilovněji šíříte. Nepravdivé informace by se měly ihned mazat.
Správné znění vašeho „důkazu“ je:
Společenství se „skládá“ z členů SVJ a Výbor má 3 členy výboru. Chápete???
U nás si to „ovčané“ prohlasovali, přestože naše Stanovy to neumožňují, s odvoláním na to že „je možné“ podle NOZ. Je to partner jedné z spoluvlastnic, takže lze předpokládat že má zájem na zachování spol. majetku. Následně tato paní „předala“ práva k jednání tohoto externistu udělením plné moci k zastupování. Není ale předseda, jen člen Výboru.
Poslední komentáře