Chtěl bych mít v tom jasno

Pane anonymusi 1, vůbec mě nezajímá, co vám kdo zde píše či vzkaziuje. Jenom jedno sem uvedu.Celkem mě vytáčí,když zde čtu vbaše řádek.Nevím, o co vám ve skutečnosti jde,Zda o slovíčka či o povinnou platbu ze zákona? Zcela jasně a zodpovědně víám zde sděluji následujíc. Jste povinne hradit zálohy na služby a dále za schválenou úhradu bytové plochy. Tedy konkrétní fin.částku za metr2. A to je ten celý váš problém,který nechcete asi pochopit.A jestli se tomu říká v celé republůice obecně Fond oprav či lopaticky někde v „Lakově“ příspěvky na provoz baráku,jer nepodstatné.

„Podle mého názoru je toto znění v rozporu se zákonem 72/94 §u 15 odst. 1 a 2 a tudíž je neplatné.“
Jen upozorňuji: jestliže jste podle tohoto předpisu již něco platil, dal jste najevo Váš souhlas s výší částky i s jejím určením. Jestliže i všichni ostatní vlastníci hradí bez protestů, soud nejspíše dovodí, že všichni v domě vědí od počátku o co jde. Pokud v této situaci přestáváte platit, budete muset nalézt hodnověrný důvod náhlé změny Vašeho stanoviska. A ten důvod budete muset soudu prokazovat Vy.

„Použité slovo příspěvky na výdaje je špatně. Stejně tak slovo příspěvky na opravy. Správně patří slovo přispívat.“
Zákon samozřejmě ukládá vlastníkům přispívat na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Ten, kdo přispívá na společnou věc, činí tak úhradou příspěvku (podílu na celkových nákladech). K tomu lze dojít běžným výkladem. Nevím, o co Vám jde a co chcete soudu prokazovat.

„V předpisu není vůbec zmínka o krátkodobé a dlouhoudobé záloze.“
Vy sám se musíte domáhat, aby jednotlivé částky byly označeny určitě a srozumitelně. Věřitel bohužel takovou zákonnou povinnost nemá.

„Dle předpisu záloh jsou povinni hradit příspěvky pouze na předem již známé náklady.“
Jistěže. Ze znění ZoVB plyne, že vlastník přispívá na správu domu vždy a bez výjimky podle § 15 odst. 1 ZoVB. Navíc mu může být předepsáno skládání záloh na tento účel (na úhradu budoucích nákladů, které bude nutné vynaložit ke správě domu). Tato povinnost ovšem vznikne pouze za splnění tří konkrétních podmínek uvedených v § 15 odst. 2 ZoVB.

„Předpis záloh by měl být projednán a schválen shromážděním SVJ.“
Plyne z § 15 odst. 2 ZoVB. Shromáždění schvaluje pouze celkový objem záloh pro SVJ. Rozepsat platby záloh na jednotlivé vlastníky je již věcí výboru nebo pověřeného vlastníka.

„U tvorby DZ musí být musí být stanoven účel zálohy, předpokládaný fin.náklad a termín plnění.“
Jsitěže. Domáhat se těchto informací musíte Vy vůči údajnému věřiteli. On není povinen Vám je poskytnout, pokud o ně nepožádáte.

„Rozdíl této zálohy a skutečných nákladů musí být vypořádán.“
To se bude týkat až doby po skončení účetního období (při krátkodobé záloze), nebo doby po vzniku nákladů na správu (při dlouhodobé záloze).

„Pokud se jedná o rekonstrukce či modernizace ty řeší § 11 odst.5 a nemohou být přece ukryty v předpisu záloh na opravy.“
Samozřejmě. Pod správu domu zajišťovanou společenstvím spadají pouze provoz, opravy a správa domu (§ 9 odst. 1 ZoVB). Je logické, že nelze vybírat částku na technické zhodnocení a kamuflovat ji jako částku na opravy podle § 15 odst. 2 ZoVB. Na technické zhodnocení nelze předepsat ani vymáhat dlouhodobé zálohy bez souhlasu každého z plátců, neboť zákon neobsahuje takovou povinnost vlastníka jednotky.

lake

O tom, jak rozhodne soud, můžeme pouze spekulovat. Můj názor je, že bude rozhodovat smysl zákona a Vy budete povinen platit. Je jedno, jak to nazvete a slovíčkaření, že když na něco přispíváte neplatíte příspěvek ale něco jiného, soud neuzná. Ale jak říkám, o rozhodnutí soudu můžeme pouze spekulovat.

Pokud se rozhodnete soudit, doporučil bych vzít si právníka se stejným názorem jako máte Vy a do smlouvy s ním si dát, že pokud to prohrajete, zaplatí to právník. (Je mi jasné, že na to žádný právník nepřistoupí :-)))

Jenda