Chceme FOND OPRAV, protože je to ustálený pojem

To je pořád hysterie okolo toho, když někdo používá slovní spojení „fond oprav“. Hlavní je, když ví co to pro něj znamená,že jsou tam vlastně účtovány peníze,které by se měly použít pouze na opravy a rekonstrukce domu. V našem domě žijí především starší lidé, důchodci, a ti když se ptají, tak vždycky používají slovní spojení „fond oprav“. Tak jim na to odpovíme a nebudeme je jako ve škole opravovat, že to říkají špatně, že neexistuje, že se jedná o dlouhodobou zálohu ..... Nebuďme hnidopichové, kdo to chce používat tak ať to používá, kdo ne, tak ať používá důsledně správný název. Výsledek v reálu je stejný.

Máte svoji pravdu, mezi běžným lidem to můžete používat, ale přesto je na to upozorněte. Ale až přijde na jednání na úřadech, tak můžete narazit. A vy víte přesně, co to obsahuje? A ti, co FO nezažili neví co to je, v normě to nenajdou. Víte, která norma FO používá? Smutné je, že se to objevuje i na webech, od kterých by se dalo čekat, že budou užívat termíny v zákonech používané.
Když obhajujte co neexistuje, co kdybych se choval na komunikaci dle vyhl. č. 146/1956 když jsme z něj byl zkoušen? Jednal podle starého OZ? Soudci trestali podle tr. z. 140/1961 a jednali podle tr. řádu č. 141 etc?
A představte si, že FO už neznal ani ZoVB z r. 1994! A nenajdete ho ani ve vzorových stanovách! A to už je nějaká doba, jako táhnoucí se osobní vlastnictví (víte, jaký byl jeho obsah?). Mohla jste mít v osobním vlastnictví za komunistů třeba tři domy, byty, letadlo?? Podívejte se, jak píší orgány činné v tr. řízení, advokáti, úřady a j,. to je citace účinných zákonů a ne blábolů. Na tom se dá soud aj. projet.
Zkuste napsat oficiální písemnost v nářečí, sjednat právní úkon dle starého OZ. Pro právní vědomí občanů používejme co je platné a účinné.

„Anonyme“ já nikoho na to, když přede mnou řekne „fond oprav“ upozorňovat nebudu. Ti lidé jsou o generaci starší než já a dopředu znám jak by reagovali (známe se mezi sebou cca 20let). – „jo ta je zase nějaká chytrá“. Já rozumím na co se ptají, a vím co jim mám na to odpovědět či co ukázat. A jinak níže jsem napsala, že v rámci fungování SVJ se řídíme platnými předpisy (účetnictví, staveb.úřad, vymáhání dluhů, přihlášky do insolvence, vyúčtování, teď v poslední době spolupráce s policií). Takže zopakuji z moci úřední to co říkají platné předpisy, s lidmi v domě tak jak jim vyhovuje způsob vzájemné komunikace. Zde si na úřad nehraji.

Odpovím za „Anonyma“. Když tak budete radit, tak vězte, že se jednou najde „úřad“ který se nebude bavit, až xx upřesní, o co se mu jedná. A dotčený odpoví: poradila mi to ik.
Říkejte si kde chcete co chcete, ale zde by se to nemělo objevovat. A když to uvedete, pište aspoň tzv. FO. Jak víte, co je obsahem, když to norma nezná, nebo kde je definice? Jak to může vědět ze stejného důvodu soud (i když to údajně berou). A máme §§ 4 (+ 24) a 5 OZ.

Paní ik, souhlasím s Vámi a obdivuji Vás za odvahu s takovým kontroverzním názorem zde vystoupit. Mínusů si nevšímejte :-)

se zdaněním, kterému fond oprav podléhá.

Problém „fondů oprav“ je, že většinou se fondem oprav nemyslí, jak vy píšete hromádka peněz určená na opravy a rekonstrukce. Soudci pod pojmem „fond oprav“ myslí veškeré náklady domu a výdaje společenství, tedy i úhrady sociálního pojištění, bankovních poplatků, právních služeb. Souhlasím s vámi, že v obecné mluvě není název důležitý (také každý používá pojem „firma“ nikoli správný pojem obchodní korporace), ale účetní a právníci mají používat pojmy dle jejich významu.

A nemyslíte TN, že to že soudy pod pojem „fond oprav“ zahrnují všechno může také vycházet z textu podané žaloby. Trochu je mi známo jak rozhodují soudy, alespoň ty správní, tak předpokládám, že je to i u jiných typů podobné. Prostudují podanou žalobu, papíry zas tak moc nezkoumají, a posuzují procesní stránku, nikoliv hmotu. Je-li v procesu chyba, končí. Tak nám to kdysi bylo podáno na jednom školení ohledně judikatury soudů. Možná že soudy rozhodující SVJ se chovají jinak, ale moc tomu nevěřím.

Máte asi pravdu, soudce často okopíruje žalobu do rozsudku, pokud se dlužník nebrání a vydává se rozsudek pro zmeškání.

Nicméně já třeba podávám žaloby na dlužný příspěvek na správu domu a pozemku – a soudce stejně do rozsudku napíše, že vlastník dluží svoje platby do fondu oprav.

Tak nevím, co si o takovém soudci myslet. Moje žaloby už řešilo víc soudců.

ik, v tomto SVJ ale shromáždění rozhodlo, co se má používat nesmyslný pojem v účetnictví. To je úplně něco jiného, než někomu neznalému tolerovat špatný pojem. Podívala jste se do sbírky listin jejich externího správce? Ten bohorovný Bc., neznaje § 159, klidně uzavře smlouvu s někým, kdo soustavně porušuje předpisy (IČO 286 93 833). A kdo ani neumí sestavit vlastní účetní závěrku. Myslíte, že externí správce dokáže sestavit účetní závěrku pro klienta? Pochybuji. Hlavně že si SVJ uzákonilo, že budou použítat FOND OPRAV. Až na ně přijde FÚ, tak jim za nesmyslný pojem asi nic neudělá, za podvody s odměňováním členů výboru ale ano. Ale jak říkám, hlavně že mají jasno, že mají FOND OPRAV.

A myslíte že mě nebo Vám přísluší do jejich rozhodnutí zasahovat? Je to jen jejich věc, když jim to vyhovuje tak nikomu z nás nepřísluší je za to tady dehonestovat. U nás bychom to takto nedělali, zase možná děláme jiné věci, které jinému můžou vadit, ale to je opět jen a jen naše věc jak jsme se rozhodli, zvláště když jsme schopni se shodnout. My u nás prosazujeme toto- snažit se dodržovat platné předpisy, pohybovat se v mezích daných pro fungování SVJ, ale taky do toho zapojit zdravý selský rozum. A ještě FÚ je úplně jedno, jak si to nazvou, hlavně musí správně mít zaúčtováno. A myslím si osobně, že FÚ zrovna jako prioritu nemá kontrolu SVJ. Kde se tam dají krátit daně, můžete mě to prosím sdělit, ještě jsem na to za těch 20let nepřišla. Co vím, chodí jen kontrola zdravotní pojišťovny, alespoň u nás to za těch 20 let bylo 1×.

Dementů co chtějí udávat vlastní SVJ a nedomyslí, že pokutu zaplatí i oni je dostatek.

Jsem jiného názoru. Pokutu má nahradit statutár, pokud byla úřadem uložena v důsledku nedbalosti či snad dokonce záměrného porušení zákona.

TN.,

pokutu musí uhradit ten, kdo byl kontrolován. A to je SVJ. To vyplývá jak z daňového řádu, tak ze ZoÚ.

Teprve potom může SVJ uplatňovat náhradu škody např. po smluvním správci, který vedl účetnictví, či po statutárovi.

V diskutovaném případě je to pikantní v tom, že daňový podvod si schválilo shromáždění a chlubí se o tom na webu.

Hezký den!

Pavel

Vždyť píšu, pokutu má nahradit… Já jsem naopak pro to, aby SVJ dostávalo co nejvíce pokut, klidně ve stovkách tisíc až miliónech a miliardách Kč. Aspoň si vlastníci uvědomí, že po privatizaci svých domů převzali jako vlastníci domu odpovědnost za jeho správu.

Když mám dům, chalupu, okál, zahrádku, jsem si vědom své odpovědnosti za správu domu. Když tři sourozenci zdědí domek po rodičích, jsou si vědomi své odpovědnosti už méně, protože každý očekává, že se bude starat ten druhý brácha. Když privatizuji od města panelák, není si odpovědnosti vědom nikdo. Když jsou lidé hloupí, ať platí. Neměli si zakládat SVJ, ale měli zůstat družstvem, nikdo je k privatizaci bytů nenutil.

Nejlepší bydlení je bydlení nájemní (nemusím se starat o nic, jen jednou měsíčně platím nájem) a družstevní (nějaké starosti jsou, ale málo). Když jsou lidi blbí a všichni měli potřebu koupit byt, tak ať taky nesou odpovědnost. Každá mince má dvě strany.

„nikdo je k privatizaci bytů nenutil“

Tak to bych nesouhlasila. Většina vlastníků je jím z donucení.

Nikdo nikoho k ničemu nenutil. Domy privatizovala města, o privatizaci rozhodovalo zastupitelstvo. V některých městech dokonce odprodali všechny domy, takže nyní nemají žádné obecní byty. Že se lidi nezajímají a nechodí na zastupitelstva, je jen jejich hloupost.

Většina privatizací proběhla prostřednictvím družstev. Členy družstva nikdo nenutil, aby rozdělovali dům na jednotky a byty postupně prodávali. Mohli zůstat družstvem.

TN.,

dal jsem Vám sice +, ale brzo budeme vymínusováni.

Hezký den!

Pavel

ik, já do jejich rozhodování nijak nezasahuji. Jen je upozorňuji, že rozhodují o věcech o kterých nemají právo rozhodovat. Příště možná rozhodnou o tom, že z odměny statutárů nebudou odvádět daň. O tom jak v tomto SVJ krátí daň a zdravotní pojištění jsem v tomto vláknu již dvakrát psal. Pokud vám to není jasné, je to váš problém. Pro FÚ, které si na webu přečte co pan Bc. nechal odsouhlasit a co podepsal, je to jasné na první pohled. A ještě se tím chlubí na webu, asi nesplňuje § 4 NOZ.

Můžete zde ,prosím,ukázat kde ten „váš fond oprav“ máte veden ve vašem účetnictví a co všechno, se pod ním vlastně skrývá.

Děkuji.JaVa

Já myslím, že výbor s tím pro tentokrát nemá nic společného. V úvodu se píše, že schůzi vedla majitelka realitní kanceláře Jabloinvest spol. s r.o., která danému SVJ provádí správu, jejich web https://www.realityjablo.cz/

Nicméně v obecné rovině musím autorku zápisu pochválit, protože zápis je jinak veden celkem pečlivě a dali prostor oponentce, dokonce k zápisu přiložili její komunikaci. Kdyby dům řídilo SBD, zápis by byl stručný na 1–2 stránky a o opozici by nebyla ani zmínka. SVJ vzniklo v r. 2017, je možné, že se oponentce postupně podaří prosadit určité změny a „mladí a krásní“ pochopí, že dotyčná oponentka měla vlastně pravdu. A nebo ne, a osazenstvo domu je smete :-)

Jinak si všimněte věku jednatele Jabloinvestu a věku předsedy výboru. Jsou si vrstevníci, možná se i znají?

Pana jednatele osobně neznám, i když jsme stejně stáří. A až paní oponentka vystrčí hlavu z písku a začne chodit na schůze, tak to možná k něčemu bude.

S těmi „mladými a krásnými“,budete mít zřejmě pravdu.

Viz stanovy tohoto SVJ:

Čl.X,písm.2) Výbor má 3(tři) členy.Každý člen má jeden hlas.

písm.7) V případě dosažení rovnosti hlasů při rozhodování výboru,rozhoduje hlas předsedy výboru.

Opět je někdo rovnější než jiní!

Ve svých stanovách mají pravidla pro užívání společných částí domu.Ty jsou závazná pro všechny,tak proč si ještě pro sebe schválilo cca.54% členů SVJ nějaký „domovní řád“, mi zcela uniká.

Zřejmě to bude „dobrý oddíl“.Doporučuji všem,aby si pročetli sbírku listin tohoto SVJ,která je uložena na:

https://or.justice.cz/…pis-sl-firma?…

Hezký den.JaVa

§ 158 odst. 3 o.z.

§ 156 odst.1 o.z.

(1) Je-li orgán kolektivní, rozhoduje o záležitostech právnické osoby ve sboru. Je schopen usnášet se za přítomnosti nebo jiné účasti většiny členů a rozhoduje většinou hlasů zúčastněných členů.

http://www.portalsvj.cz/…ovani-vyboru

http://www.portalsvj.cz/…lbu-predsedy

JaVa

M.j. v našich stanovách se slovo příspěvek nevyskytuje. Máme pouze zálohy, které jsou již z názvu vyúčtovatelné.

Tak vy jste to ještě vylepšili. Není nad to být papežtější nez papež.