administrativní poplatek-poplatek za vyhotovení a zaslání upomínky-vyplacení a přičtení k dlužné částce
Dobrý den ,
1.Ve stanovách chceme odhlasovat poplatek za vyhotovení a zaslání upomínky (doporučeně poštou)neplatičům ve výši 190,– Kč. Pokud provedeme úpravu stanov a odhlasujeme, aby byl poplatek za vyhotovení a zaslání upomínky připočten k současné odměně správce (předsedy), je možné jej pak připočíst k fixní měsíční odměně za správu a vyplatit v daném měsíci? Dle mého názoru je uvedený postup v souladu se zákonem, ale pro jistotu ověřuji.
2.Může být poplatek za vyhotovení a zaslání upomínky připočten k dlužné částce neplatiče a vymáhán? (V tomto případě si myslím že poplatek za vyhotovení a zaslání upomínky k dlužné částce připočíst nelze,nejedná se o poplatek z prodlení-penále, soudní výlohy atd.) Děkuji za reakci.
proč to máte tak měkký? my poplatek za upomínku účtujeme ve výši 3-násobku dlužné částky + poštovní poplatky + hodinová sazba za práci účetní
J.Vitásek
Dobrý den, domnívám se, že „lake“ to pospal přesně, nelze něco takového účtovat, pouze úrok z prodlení dle platné zákonné úpravy, ledaže byste toto měli písemně smluvené se všemi, kterých se to týká. Chtěli jsme to také zavést – poštovné, práci účetní, apod. – právník nám to jednoznačně „shodil“. Já vím, že to ty, kteří platí včas a vše zlobí a někteří „znalí“ toho využívají nebo spíše zneužívají, ale dle zákona to opravdu nelze a pane Vitásku – pokud by to někdo nezaplatil, u soudu byste zřejmě neuspěli. Bohužel. Tm
Pokud vám to pane Vitásku ve Vašem SVJ takto funguje, budiž. Nicméně vámi popsaný tzv. „poplatek“ je ve skutečnosti smluvní pokuta. Účtujete jej tedy v rozporu se zákonem, nemáte-li písemný souhlas dlužníka s existencí a způsobem výpočtu tohoto „poplatku“.
I při existenci takové smlouvy je výše „poplatku“ (při vyšších částkách) v rozporu s dobrými mravy. U soudu byste v takovém případě neuspěli.
lake
- cit.„…popsaný tzv. „poplatek“ je ve skutečnosti smluvní
pokuta…“
- …což je jen tvrzení „křišťálové koule“. Samozřejmě nejde o žádnou „nesjednanou“ smluvní pokutu ale jde o §121/3 4.tá položka: „…náklady spojené s jejím uplatněním.“
lolek
dobrý den pane Lake, odkážete na judikát ve věci neoprávněné „smluvní pokuty“ v rámci Společenství vlastníků jednotek. Označme „smluvní pokutu“ jako prokazatelné náklady spojené s vyhotovením a zasláním upomínky.Díky.
Pane PN,
v první řadě přestaňte míchat dohromady smluvní pokutu a náklady spojené s vyhotovením a zasláním upomínky. To jsou dvě zcela rozdílné věci.
Judikát na který se ptáte netřeba. Znění zákona je jednoznačné a jeho výklad nečiní žádné potíže. Podle § 121 odst. 3 ObčZ "příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním."
Výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení (u nájmu bytu) je dána celostátně platným předpisem a nelze ji svévolně měnit.
Smluvní pokuta je upravena v § 544 a 545 ObčZ a musí být mezi stranami smluvena písemně, jinak je neplatná. Je bezvýznamné, jak je tato platba v SVJ nazývána. Pan Vitásek to označuje jako "poplatek za upomínku ve výši 3-násobku dlužné částky". To je jednoznačně smluvní pokuta, bez ohledu na slovní označení.
lake
Dobrý den pane Lake. Děkuji za Vaši reakci. Uvádíte § 121 odst. 3 ObčZ „náklady spojené s jejím uplatněním“. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou přeci také náklady spojené s vyhotovením a zasláním upomínky? Případně prosím vymezte náklady spojené s uplatněním pohledávky. Děkuji.
Poslední komentáře