§ 253/3 NOZ - hlasování o věci, která nebyla na pozvánce
Na Shromáždění nechal předseda hlasovat o věci (provedení práce na domě), která nebyla na pozvánce. Hlasování dopadlo PRO. Ale právě kvůli § 253/3 NOZ mám pochybnosti, zda tuto práci můžeme dát provést. 100 % všech vlastníků na schůzi nebylo. Nemůže to někdo z nepřítomných napadnout? A pokud by to někdo udělal a práce by již byla provedena a tedy zaplacena, jaký by to mohlo mít následek?
staarman
Pokud jste si bod doplnili a schválili k programu schůze, tak by neměl být problém. Na druhé straně, jestli oprava byla ve prospěch domu, to snad by nenapadli. Jestli někdo napadne, tak začněte šetřit do kasičky. Příště si musíte dát pozor.
Ptáte se: „Nemůže to někdo z nepřítomných napadnout?“
Odpověď: Může.
Ptáte se: „A pokud by to někdo udělal a práce by již byla
provedena a tedy zaplacena, jaký by to mohlo mít následek?“
Odpověď: Žádný.
lake
A co §1128/2 NOZ „…navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky…“ ?
Takhle by to zaplatily ty ovce, které se nebránily. Ne?
nemůže někdo z nepřítomných označit provedení a především tedy zaplacení práce za škodu, kterou jsme SV způsobili?
staarman
Pane staarmane,
pokud chcete mít jistotu a klidné spaní, pak rada je velmi jednoduchá: nešvindlujte a postupujte podle zákona a stanov.
Neexistuje žádný důvod tak významný, aby ospravedlnil zákulisní čachrování a manipulaci s nejvyšším orgánem – shromážděním.
Za to, že na pořad jednání bylo zařazeno hlasování o věci neuvedené v pozvánce, odpovídají shodně všichni členové výboru. Nejen předseda, i když byste to na něj možná rád hodil. Ustanovení § 159 NOZ dopadá na všechny členy výboru bez rozdílu.
Zda by se mohlo jednání posuzovat jako způsobení škody záleží na více okolnostech. Například na tom o jakou konkrétní práci na domě se jednalo, zda šlo o práci nutnou či nikoliv nutnou, o čem se konkrétně hlasovalo, jaký byl počet přítomných hlasů a hlasů pro usnesení, jaký počet hlasů je nutný podle stanov, zda údajně poškození vlastníci měli možnost škodě zabránit a zda tuto možnost využili.
Bez podrobností můžete dostat jedinou univerzálně použitelnou odpověď: nešvindlovat! Nestojí to za to.
lake
Pokud se rozhodovalo na schůzi Shromáždění o věcech, které nebyly na pozvánce přímo uvedeny, ale spadaly pod bod „Plán oprav“ – toto lze nebo je to to samé, o čem jsme se tu už bavili?
staarman
Jen chci mít jistotu, že mé obavy jsou opodstatněné. Na předsedu nic házet nechci, odpovídáme všichni bez rozdílu, jak říká § 159 NOZ. Kdybych chtěl švindlovat, tak to nebudu řešit. Podle mne nejlepší postup, jak naplnit literu zákona: svolat jako výbor Shromáždění, dotyčnou věc napsat do pozvánky. Pokud se potom sejde málo lidí a schůze bude usnášeníschopná, pak o tom podle NOZ můžeme uspořádat hlasování na dálku. Co mi na to řeknete? Smýšlím správně?
A pokud ano, požádám Vás ještě o jednu radu. Jak znám předsedu, tak řekne, že je to zbytečná byrokracie a že se to takhle dělat nebude. Druhý člen se očekávám přidá k tomuto názoru. A práci budou chtít nechat udělat i na základě neplatného hlasování. Co s tím dál? Jedná se o věc užitečnou, ale nikoli nezbytnou. Já třeba byl pro, ale byli i hlasy proti. Jaký názor na to mají vlastníci, kteří se Shromáždění neúčastnili, nevíme a ani vědět nemůžeme, nedostali příležitost se vyjádřit.
staarman
Možná by nebylo od věci, pokud chcete mít klidné spaní, nechat danou věc ještě jednou dodatečně schválit, byť si nejsem 100% jistý, je-li to možné, ale předpokládám, že ano. Jinak naprostý souhlas s komentářem „lakea“. Příště striktně podle plánu, pokud Vás tedy nebude na shromáždění 100% a všichni budou souhlasit s projednáním dalšího bodu.
A jak by podle Vás mělo takové dodatečné schválení vypadat a na základě kterého § by to šlo. Nepřijde mi to jako dobrý nápad. Ale rád se od Vás poučím.
staarman
Prostě nemlžit a přiznat chybu a nechat hlasovat ještě jednou a posvětit rozhodnutí z minulého shromáždění. Nevím, jestli to náš právní řád umožňuje, nejsem právník, ale myslím si, že to možné je.
navrhuji to v příspěvku výše, v odpovědi pro lakeho, koukněte se na to a řekněte, co si o tom myslíte (musíte pečlivě koukat, je to šedé, nějaký anonymové, neochotní konstruktivní diskuze, mi to vymínusovali)
staarman
Opravdu jsem si Vašeho „šedého“ příspěvku nevšiml. Prostě trvejte na projednání na výboru a nechte o tom hlasovat. Pokud nebudou ostatní souhlasit, dejte to do zápisu, aby jste byl alespoň trochu z obliga Vy.
děkuji za rady a názory Jane, napadlo mne totéž, jen si budu muset ten zápis udělat sám, aby to tam bylo
co si myslíte o tom příspěvku, zda jsme SVJ 2000 nebo SVJ 2012? Dle mého je to v tomto případě jedno…
staarman
§ 1221 NOZ:
Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů, dílčích členských schůzích ani o náhradní členské schůzi.
Jsme SVJ 2000, ale to ustanovení NOZ (§ 253) je v obecné části, ne v tolik diskutované části bytového spoluvlastnictví, takže je to jedno. Souhlasíte?
staarman
Samozřejmě je to jedno. O bodu, který nebyl na pozvánce, je možné hlasovat pouze když je přítomno 100% hlasů. To platilo a platí u všech PO. Příspěvky Petra berte vždy s velkou rezervou, jsou velmi často popletené.
Qwerty, starejte se o svoje příspěvky. Že tu diskuse a mnoho vláken o platnosti NOZ pro různá SVJ dle data vzniku je, je fakt. Já tu diskusi o platnosti NOZ pro různá SVJ nezačal.
Staarmane, to Petr nepobere. Má nutkání něco napsat i když se to do vlákna vůbec nehodí. Navíc velmi často nemá pravdu.
Poslední komentáře