Pane Lake,nevím o čem píšete, já jsem nikde ve svém příspěvku neuvedl,že se já osobně domnívám, že nález I. ÚS 646/04 má něco společného s naším případem. Pokud to tvrdíte, tak prosím zde uveďte tuto moji citaci.

Ve svém příspěvku jsem pouze uvedl, že se ÚS při zamítnutí stížnosti proti tomu „vadnému“ rozsudku 22-Cdo-3651–2009 Mgr. Králíka, který se rovněž zabýval obsahem pojmu „dohoda“ a přispívání na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB, odvolal stejně jako Mgr. Králík na své dřívější rozhodnutí v usnesení sp.zn.ÚS 646/04. Znovu Vám tedy uvedu přesnou citaci ÚS při zámítnutí citované stížnosti:
„Úvaha Nejvyššího soudu, podle níž lze pod pojem dohoda použitý v usnesení § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů podřadit i usnesení shromáždění společenství vlastníků přijaté na základě zákonem upraveného mechanismu hlasování (§ 11 odst. 3 citovaného zákona), odpovídá závěru Ústavního soudu vyslovenému v nálezu sp. zn.I. ÚS 646/04.“