Neználek napsal: "…to je JEN právní názor pana LAKA. Stejně tak zde má právní názor většina přispěvatelů. I  můj pes vyjevuje svůj názor – teď se chce proběhnout."

Neználku, z Vašich slov je zřejmé, že neznáte základní principy právního státu, dané Listinou základních práv a svobod a Ústavou. Komu není rady, tomu není pomoci. Nejste tedy způsobilý zde diskutovat ani o právech Vašeho psa, nemluvě o obsahu ZoVB, ObčZ či stanov.

Článek 4 odst. 1 LZPS zní: "Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod."

Zákon 4. 72/1995 o vlastnictví bytů neobsahuje zmocňovací ustanovení, na základě kterého by bylo možno stanovami uložit pověřenému vlastníkovi nebo členům výboru povinnosti k náhradě škody způsobené při výkonu funkce. Bez existence zákonného zmocnění nelze takovou povinnost uložit ve stanovách. Uplatní se § 420 odst. 2 ObčZ. Pokud by stanovy snad takové ustanovení obsahovaly, jsou v této části absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a "povinnost" nepřevzatá smluvně je nevymahatelná.

Skutečnost, že stanovy nejsou platnou dvoustrannou smlouvou mezi SVJ a členy statutárního orgánu, vyplývá tedy přímo ze znění LZPS a ZoVB. Nejde o můj "právní názor". Neználku, Vaše zhovadilé texty ukazují, že o právu víte prd. Už vícekrát jsem Vás vyzval, abyste se zdržel zveřejňování názorů o věcech, kterým nerozumíte.

lake