Nikolo,

novela vykazuje časté vlastnosti u nás přijímaných zákonů:

1)je z části vadná

2)je z části nejasná

3)zvyšuje administrativní náročnost

4)přináší náklady skupině obyvatel

Na druhou stranu přinese určitě výdělky energetickým auditorům a možná i ve stavebnictví.

Ale k Vašim dotazům. V úvodním příspěvku jsem okopíroval sněmovní tisk 622 včetně důvodové zprávy. Jiný komentář asi není k dispozici.

Dotaz 1) pokud SVJ tvoří 3 vchody tak se domnívám, že celková energeticky vztažná plocha (§ 2/1/r) se vztahuje na součet 3 vchodů.

Dotaz 2) zákonodárce ve své nekonečné moudrosti ušetřil členy SVJ, aby pátrali po tom, na co se vztahuje § 7/6/c. Toto ustanovení je totiž „mrtvé“ a nevztahuje se na SVJ. V tomto vláknu o tom psal již pan lake 28.2.2012. Na rozdíl od pana lake se nedomnívám, že si předkladatel novely myslel, že SVJ vlastní byty. V dalším textu předkladatel správně rozlišuje vlastníka budovy a SVJ jako nevlastníka. Domnívám se, že předkladateli pouze vypadlo slovo „členů“. Nikdo z množiny 282 všehoschopných na to nepřišel, pokud vůbec tuto novelu četl. V tisku jsem zachytil pouze obecné ideologické bláboly. Správně § 7/6/c měl asi znít " pro byty ve vlastnictví členů společenství vlastníků jednotek". Pak by ustanovení mělo formálně smysl. Ale důvod, proč je zákon vadný, není důležitý. Důležitý je výsledek.

Dotaz 3) §7/4 se odvolává na prováděcí předpisy, ostatně jako celá novela. Tyto prováděcí předpisy zatím nejsou. Do konce roku 2012 je přece tak daleko!

Hezký den!

Pavel