Pane „dům hrůzy“ pokud jste vycházel z mého posouzení, pak jste mu špatně rozuměl. Můj jednoznačný závěr vyjadřoval, že výpočet byl správný a hodnoty dílků všech bytů byli v uvedeném limitu –12% až +40% od průměru. Za chybné jsem označil limity, které neodpovídají vyhlášce a tím potlačují diferenciaci ve výši úhrady.

Jednotlivé byty jsou vzhledem k limitům rozděleny takto. Byty 1, 3, 6, 9, 11, 12, 16, 18, 23 jsou na hranici limitu –12. Byty 4, 10, 20 jsou na hranici limitu +40. Ostatní byty (seřazené dle výše odchylky) jsou: 21, 13, 7, 19, 5, 2, 17, 15, 22, 8, 14.

Firma ISTA počítala správně a pochybuji, že by měla zájem, změnit limity, proti vůli zákazníka. Je to profesionální firma, která jistě zákony a vyhlášky zná. Vy naopak svým tvrzením, že „rozmezí vyhlášky je –12% až +40%“ dokazujete, že je neznáte. Z vaší formulace stížnosti vyplýtvá, že si nejste vědom významu a vlivu limitů. Měl jste naopak zjistit, kdo a proč nastavil takové nelegální limity, pokud jste to nebyl sám.

Váš příspěvek je příkladem, jak může zmatená a falešná kritika některé z firem pomoci drzé konkurenci přihřát si svou polívčičku. FrantaF