§ 1180 odst. 2

• Pro někoho rozumné, pro někoho nikoliv. To, že se tím obrací naruby znění stávajícího ZoVB nic nemění na skutečnosti, že ve většině případů stojí starání se o různě velké byty/jednotky stejně peněz i času.

§ 1183

• Jde o to, jestli je to tak horké, jak se to uvařilo, protože pokud by odst. 2 měl skutečně souvislost i s běžnými odečty, popírá to povinnost vlastníka v odst. 1, tj. např. zazděním stoupačky do neodečitatelné­ho stavu.
• To, že vlastníkovi bude kompenzováno zničení části věcí ve vlastnictví případnou neschopností stavebníků chovat se šetrně je logické. Snad nikdo nechce, aby vlastník zodpovídal svými prostředky za výborem vybrané leváky, lajdáky a ignoranty.
• Vlastník také samozřejmě nemá křišťálovou kouli, aby odhadoval, co bude za „údržby, opravy, úpravy, přestavby či jiné změny“ prováděno na společných částech domu v budoucnu, a rozhodně není povinen mít např. viditelně přístupnou stoupačku po celé její délce pro její celkovou výměnu, např. pomocí celo-odjímatelné stěny.

§ 1187 odst. 1

• Především je to již v aktuálním ZoVB, §22. A protože se logicky bude dít za stejné peněžní situace jako při prodeji externímu zájemci, nevidím v tom výrazný problém (většinou na to beztak nebude přistoupeno).
• Pokud v tom někdo vidí problém socialismu, jistě mu to vadilo jak v aktuálním ZoVB, tak mu vadí i stávající §140 ObčZ, které by měl také požadovat zrušit. A jistě také oslavoval chování RPG Byty, ze kterého jiní naopak zvrací.

§ 1196 odst. 2

• Souhlasím, formulace je evidentně chybná. Bude řešit novela, nebo se vlastník při jejich vyčůránkovství bude muset obracet na soud.

§ 1208

• Nevidím v tom problém. O tom, jak je to jistě myšleno hovoří další věta „jakož způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky“, podobně jako ve stávajícím ZoVB v §9a odst. 2.

§ 1208 písm. f)

• Jistě tím není myšleno, že se o tom rozhoduje bez ohledu na kvóra v jiných částech zákona. Ostatně, ve stávajících vzorových stanovách se v čl. VII odst. 3 písm. c) hovoří o „změně účelu užívání stavby“ (a v jiným písm. o jiných věcech s rozdílnými kvóry), a jistě tím není myšleno, že se to může přijímat prostým usnesením, ale týká se to nedílně především i čl. I odst. 3, a tedy ZoVB.
• Tato snaha to pouze přenesla přímo do zákona, nic víc, nic míň.

§ 1209 odst. 2

• Nepochopil jsem námitku, když uvedené řeší stejný § v odst. 1. Kromě toho je to i rozebráno v důvodové zprávě, a tedy se prakticky neliší od stávajícího ZoVB.