Váš odkaz na nově vložený §45/ 2 jako zákonné „ošetření“ umožňuje náhradu projevu vůle v uvedených případech rozhodnutím soudu. Tím není dáno, že rozhodnutí soudu bude ve prospěch žalobce – většiny vlastníků. Dojde tím zcela určitě k časové prodlevě předmětného záměru většiny, „cosi“ realizovat v její prospěch.. Jak dlouhá bude tato prodleva ? Jaké budou její negativní dopady pro uspokojení „zájmu ve prospěch“ většiny vlastníků realizovat ho co nejdříve? Domnívám se, že :

• by bylo dostatečnou ochranou práv, byť jen jediného „nesouhlasícího“ vlastníka, volit opačný postup (dle mého názoru logičtější), tj. využitím práva „nesouhlasícího“ z jeho strany odvolání se k soudu, pro nesouhlas s většinou přijatým usnesením.
• v případě vůbec „nepřítomného“ vlastníka na shromáždění, kterému byly v řádném termínu oznámeny všechny podstatné informace týkající se programu jednání shromáždění, včetně hlasování o bodu s dopadem na změnu spoluvlastnických podílů na SČD, a který nijakým způsobem nereagoval, tj. svou nepřítomnost řádně neodůvodnil, ani neustanovil zplnomocněného zástupce k takovému hlasování, jsou takové skutečnosti dostatečným projevem, jeho nezájmu o jeho podílové spoluvlastnictví na SČD .

  V takovém případě jsem nadále názoru, že si takový vlastník nezasluhuje zvláštní ochranu zákonným ustanovením a připadá mi taková ochrana spíše jako obstrukce, poškozující ostatní zodpovědné „spoluvlastníky SČD“ . Navíc taková ochrana nepůsobí k tomu co je žádoucí a to je zvýšení zájmu o dění v SVJ, projeveného účastí na shromáždění. Jaký je názor vás ostatních ?

k.kolar@centrum­.cz