• cit.„…Stejně tak by bylo v rozporu s ust. § 27 odst. 1 ObchZ…“
  • :)) super alespoň nějaký výklad. Podle mne vadný – ale nejsem soudce :(. 
    
    

  Podle mne jde o tupý gramatický výklad. Pokud by byl pravdivý, pak lze tvrdit, že není souvislost mezi §10/1 a §10/2. Tupá interpretace by byla, že §10/1 byl splněn již do 60-dní po prvním Shromáždění. Povinnosti jakéhokoli v budoucnu zvoleného Výboru by pak plynuly jen z §10/2 – ovšem ze kterých nelze dovodit zda Stanovy zmíněné v §10/2c mají být také platné – logicky každá předchozí verze stanov byla schválená a nově schválené stanovy derogaci neobsahují. Stejně tak opakované dokládání dokumentů dle §10/2b ZoVB mi připadá zcestné.
  

  Dále by pak mělo jít dovodit, že údaje nyní v OR uvedené (jako je rodné číslo členů Výboru) je tedy v rozporu se zákonem, protože jeho vyžadování není ve shodě se zákonem – §10/1c ZoVB jasně uvádí, že zapsáno má být POUZE jméno na což se odvolává zmíněný judikát. 
  

  • podle mého názoru pokud §10/4 uvádí, že není li v ZOVB jinak – řídí se vztahy podle §§-ObchZ (§§27..38l) vztahujících se na rejstřík, tak já nevidím žádnou relevanci pro v judikátu uvedená tvrzení, že analogie s §34,§35,§36 není možná, zvlášť když se v první polovině odstavce je uvedeno

    …Stejně tak by bylo v rozporu s ust. § 27 odst. 1 ObchZ výkladem rozšiřovat okruh údajů zapisovaných do obchodního rejstříku u subjektů zapisovaných do obchodního rejstříku dle ust. § 35 ObchZ nebo § 36 ObchZ nebo dokonce rozšiřovat okruh zapisovaných subjektů dle ust. § 34 ObchZ…

    a druhá věta po ní následující

    …Výčet do rejstříků zapisovaných údajů v ust. § 10 odst. 1 ZVB i v ust. § 35 a 36 ObchZ je taxativní, komplexní a uzavřený…

    Takže v jedné větě je uvedeno že by bylo v rozporu s §27/1 ObchZ aplikovat §34,§35,§36 ObchZ a v další se dovolává taxativnosti těchto §§.
    Podle mne nelze ani dovodit, proč pro vedení rejstříku přikázané podle §10/4 ZoVB je v rozsudku relevantní jen §27/1 ObchZ případně snad §36,§35 ObchZ a pouze §10/1 ZoVB.
    
    

  Tvrzení že v §27/1 slova „zákonem stanovené údaje“
  znamenají že se aplikuje pouze §10/1 ZoVB je nesmysl, protože §27/1 se vztahuje na TENTO zákon – tedy na ObchZ. Dále §27/1 se od vyhlášeného znění (1.1.1992) nezměnil. V r. 1992 tedy nemohl předjímat jakoukoliv souvislost se zák.72/1994. Já tedy tvrdím že těmito údaji jsou nepochyně §§27..38l ObchZ a nikoli jen účelově vypíchnutý §27/1 ObchZ

• cit.„… …“
  • za perlu ale považuji dále v judikátu uvedené tvrzení:

    Lze souhlasit s navrhovatelem, že zápis údajů o dni vzniku a zániku členství ve výboru SVJ do rejstříku může být v některých případech významný ve vztahu k třetím osobám, rovněž tak může mít význam z hlediska informovanosti členů příslušného společenství vlastníků, ale rozhodující je, že toto nejsou údaje stanovené zákonem, které se do rejstříku společenství jednotek zapisujízapisují. Tyto úvahy mohou mít pouze význam do budoucna pro případnou legislativní změnu ust. § 10 odst. odst. 1 ZVB (de lege ferenda), nikoliv pro rozhodnutí v posuzované věci.

  Takže uzavřeli bývalý člen statutárního orgánu, který ale ve skutečnosti již jím není třeba i několik let, za SVJ „cosi“ – je to pro toho „…kdo jedná v důvěře v zápis v obchodním rejstříku..“ (§29/1 ObchZ) jen drobná lapálie.

lolek