Souhrn:

„předseda, který se měl starat o finance domu a také další člen , který měl podpisové právo… Původní předseda dělá, že se ho celá věc netýká, peníze sebrala přeci jeho manželka. Dál bydlí v domě i a chodí do práce“

„Dřívější pověřený vlastník, jehož manželka vybrala z účtu SVJ veškeré peníze bez vědomí ostatních sice v domě bydlí ale pouze jako nájemci. Jsem novou předsedkyní SVJ, dřívější pov. vlastník podniká, pracuje, jeho paní nepracuje, spolu jako manželé nic nevlastní. Bylo nám sděleno, že peníze asi neuvidíme. Peníze ani nechtějí vrátit, natož splácet“.

„manželka, která peníze vybrala hotově z účtu SVJ byla odsouzena s tím, že mám peníze vrátit. Jak dál postupovat“.

„opravdu již nic nemají. vše jim v exekucích sebrali“.

• – – – – – – – –

Asi už je jedno, zda šlo o předsedu (podpis on + 1) či pověřeného vlastníka (podpis jen on), ale komu bylo prokázáno protiprávní jednání ?

Pokud nebyla (dle mne) žaloba na bývalého předsedu (pověřence), a dalšího člena výboru s podpisovým právem, tak byla odsouzena k úhradě škody jen manželka.

Možná je chyba v tom, kdo byl žalován, to jaksi nevíme a máme radit jak postupovat. Ví to tazatel ?

Pachatelka nebyla odsouzena k nepodmíněnému trestu ?

Asi již není důležité zda peníze vybrala po poslední uzávěrce a účetní o tom nevěděla, nebo po několik účetních období a účetní neinformovala vlastníky při výroční schůzi o hospodaření společenství.

Alespoň to by měl tazatel vysvětlit, abychom věděli, jak se vlastníci starali o majetek a jak schvalovali hospodaření.

Nakonec se dozvíme, že účetní byla ona manželka.

Tazatel nechť se obrátí na právníka, pro začátek třeba na bezplatnou poradnu.