Lacrone radí velmi špatně. Rovněž tazatelka se nesprávně domnívá, že se na ni nevztahuje povinnost ohlášení stavby či stavební řízení.

Podle § 103 odst. 1 písm. (h) StavZ "stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují (...) stavební úpravy, pokud se jimi nezasahuje do nosných konstrukcí stavby (...)".
Tazatelka však plánuje zásah do nosné zdi. Z toho plyne, že taková stavba musí vždy proběhnout s ohlášením či stavebním povolením.

K ohlášení stavby či k podání žádosti o stavební povolení stavebník vždy "připojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu (...).
Rozhodnutí shromáždění, byť přijaté 83% většinou, není takovou smlouvou. Společenství je právnická osoba, která v domě nic nevlastní a SVJ není tedy oprávněno udělovat stavebníkovi jakékoliv oprávnění, ani vyjadřovat se za jednotlivé spoluvlastníky domu proti jejich vůli. Usnesení shromáždění SVJ je v tomto případě pro rozhodování Stavebního úřadu zcela bezvýznamné (pokud nebylo dosaženo 100%); viz též § 11 odst. 5 poslední věta ZoVB.

Tazatelka potřebuje k zásahu do nosné konstrukce domu souhlas všech vlastníků, založený smlouvou. Smlouva je právní úkon. K tomu viz § 12 ZoVB. Jakýkoliv jiný výklad je protiústavní.

Je pravdou, že v následném stavebním řízení bude SVJ jediným účastníkem podle § 109 odst. 1 StavZ. To však nic nemění na tom, že bez souhlasu všech nebude toto stavební řízení vůbec zahájeno.

lake