Pane mirek_2,
všechny Vaše námitky vycházejí z neznalosti problematiky.

Už se zde psalo mnohokrát o tom, že stavebník (není-li vlastníkem) je VŽDY povinen doložit právo založené smlouvou provést stavbu. Přečtěte si to ve Stavebním zákoně, pokud nevěříte. SVJ jako stavebník má navíc ještě dánu další povinnost, a to doložit rozhodnutí shromáždění. Nevím, co je na tom pro Vás a pro pracovníky stavebních úřadů nepochopitelného. Číst umíme všichni a Stavební zákon je jen jeden.

Vaše tvrzení o účastnících řízení je pravdivé, avšak bezvýznamné. Zde přece neřešíme otázku kdo bude PO ZAHÁJENÍ stavebního řízení jeho účastníkem, nýbrž otázku zcela jinou: zda SVJ je oprávněno PŘED ZAHÁJENÍM stavebního řízení být stavebníkem, tedy zastupovat vlastníka při podání žádosti.

Váš objev že judikát se týká "starého" stavebního zákona je rovněž bezvýznamný. Nový stavební zákon je totiž v této věci JEŠTĚ PŘÍSNĚJŠÍ, než byl ten "starý". Musel byste obě znění porovnat, což jsem už udělal dříve v jiné diskusi ("SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení", najděte si odkaz výše).

Ohledně technického zhodnocení je věc velmi jednoduchá a Vaše námitky jsou rovněž bezvýznamné. Pokud v Prohlášení vlastníka budovy jsou výslovně uvedeny sluneční kolektory, pak se samozřejmě nejedná o novou věc a tyto kolektory mohou být předmětem následného technického zhodnocení (např. rekonstrukce). Pokud ovšem ani v Prohlášení, ani v řádně zkolaudovaném systému rozvodu a přípravy teplé vody domu nejsou od počátku žádné kolektory, zásobní nádrže, elektrická čerpadla ani elektronické řízení, pak se jedná o zcela NOVOU VĚC, která se připojuje ke stávajícímu okruhu TUV. Na pořízení této nové věci nechť se podílejí pouze ti, kdo hlasovali pro.

Znovu Vás odkazuji na původní diskusi "SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení" a na argumenty tam uvedené.

lake