pane ‚mirek₂‘ nějak mi není jasné co chcete říci.

Já mám v tuto chvíli nejasno a to proto, že v době na začátku vlákna jsem nepřečetl §103/1b,6 který zmínil „Ladislav K“ – podle kterého na úpravu zmíněnou tazatelkou „Pavlou“ není třeba ANI povolení ANI ohlášení. Jestli „Steven“ šel na SÚ a nějak se s ním dohodl – tak je možné, že to nebylo třeba.


Ovšem pokud by se tedy nejednalo zrovna o solární kolektory – pak je zjevné, že byste mohl uvést z čeho Vy dovozujete, že by se měl SÚ řídit ZoVB ?? Především se musí řídit StavZ – třeba Vámi zmíněným §110/2a. Takže Vaše úvahy že SVJ zastupuje Vlastníka nejsou nesprávné – ovšem tato podmínka je nutné ALE NEPOSTAČUJÍCÍ. SVJ může být klidně dle §109/1g účastníkem řízení, může být i stavebníkem – tento fakt mu ale neposkytuje ‚…doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo…‘

lolek