Pane „lolek“, pan „Stave“ se opravdu zmiňuje jen o potřebě souhlasu stavebního úřadu a v tomto případě – jak vyplýva z jeho textu dále – se stavebním úřadem se dohodl a ten věc posoudil jako modernizaci a je tedy logický požadavek na předložení „…rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek…“– viz stav.z.§110(2) a následně 75% dle ZoVB § 11 (5) – věta druhá.
Nedomnívám se proto, že by v případě uvedeném zde panem “Steven“ vydal stav.úřad nějaký „…absolutně neplatný akt (paakt) k němuž nebyl oprávněn,…“ jak je uvedeno výše.

Vzhledem k tomu, že současně platný stav.zákon pro tento případ („§109(1)g ) uznává jako účastníky řízení společenství vlastníků a nikoliv jednotlivé vlastníky, jsou úvahy typu „ … SVJ není oprávněno zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení bez jejich výslovného souhlasu“ bezpředmětné. Mimochodem, citovaný judikát, kterým se zde zn.lake neustále v podobných případech ohání řešil případ z období platnosti původního stavebního zák. z r.1976, který pochopitelně SVJ neznal a účastníky řízení byli samozřejmě vlastníci, kteří se pochopitelně mohli nechat zastupovat podle vlastního uvážení a tehdy platné legislativy.
(Problematikou zastupování vlastníků ve stavebním řízení, jehož účastníky ani tito vlastníci nejsou se sáhodlouze věnuje zn.lake duchaplně v jiném samostatném vlákně.)
Podobně smyslplná je rovněž oblíbená citace výše uvedeného druhého judikátu, který řešil případ výstavby nové garáže na pozemku ve vlastnictvi dvou spoluvlastníků podle obč.zák.. Vznik nové nemovitosti (věci) je v tomto případě nezpochybnitelný, stejně jako potřeba souhlasu obou vlastníků pozemku. Souvislost s výstavbou kolektorů, které se stanou nedílnou součástí systému ohřevu teplé vody a tedy i nedílnou součástí společné části domu ve spoluvlastnictví podle ZoVB existuje patrně jen ve fantazii zn.lake. Normálně jsou tyto případy hodnoceny jako technické zhodnocení ( modernizace, rekonstrukce a obdobné stavební úpravy jako zateplení apod.). ZoVB nedefinuje tyto pojmy, ale i na tomto portálu jsou přejímány definice převážně z daňových a účetních předpisů. Pokud se přidržíme této praxe, může se zájemce podívat např. na portál daňová správy ( www.cds.mfcrč.cs ) a vyhledat Pokyn č. D-300, ve kterém se dozví, co tyto předpisy považují za nedílnou součást stavebních děl. Mimochodem objeví tam m.j. nejen vnitřní rozvody, ale i osobní výtahy, domovní kotelny apod. Že toto odpovídá rovněž i dlouhodobé účetní praxi a evidenci těchto prostředků potvrdí většina účetních. Vznik nové věci (s kterou zn.lake s oblibou operuje) a technické zhodnocení stávající věci (nemovitosti) jsou dvě rozdílné záležitosti.) mirek₂