Pane Stevene,

ohledně užitečnosti kolektorů se tazatel na nic neptal. Šlo mu pouze o právní problematiku a na to jsem mu odpověděl. Technicky a ekonomicky máte nejspíše pravdu. Po právní stránce je vše jinak:

Je zcela bezvýznamné, že nejde o stavební povolení, nýbrž o ohlášení stavby. Povinnosti stavebníka jsou totiž v obou případech shodné. Přečtěte si § 104 a § 110 Stavebního zákona.

Že nedochází ke změně spoluvlastnických podílů je pro věc bezvýznamné a stavebnímu úřadu do toho nic není. To by bylo samozřejmě předmětem zájmu katastrálního ú­řadu.

Informace, že stavební úřad postupuje „v souladu s metodickým pokynem krajského stavebního úřadu.“ je bezvýznamná. Cožpak ouředníci nevědí, že jsou povinni v první řadě postupovat podle Stavebního zákona a Správního řádu? Dávat přednost jakémusi metodickému pokynu před zákonem je v rozporu s ústavou.

Ohledně kasační stížnosti si protiřečíte: jestliže postup úřadu je – podle Vás – pravomocný, pak jej kdokoliv může napadnout kasační stížností.

Že Vy na celém postupu nevidíte nic právně závadného, je pro věc rovněž bezvýznamné. Ostatně žádné relevantní argumenty k věci nepodáváte.

Stavební úřad učinil zdánlivé správní rozhodnutí, absolutně neplatný akt (paakt) k němuž nebyl oprávněn, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro ohlášení stavby. Jiná věc je, že vlastníci jednotek ve vašem domě se rozhodli nebránit svá práva. To ve Vás možná vzbudilo iluzi, že vše je dovoleno.

lake