Pane Pavle,
děkuji za objasnění. Opravuji tedy takto: Advokát Marek Novotný je spoluautorem ZoVB, tedy jej nepochybně četl; přesto o jeho obsahu uvedl v rozhovoru pro HN nesprávné informace. Pokud tedy to nepřekroutil autor článku ...

Je zarážející údajné tvrzení pana Novotného (bez bližšího vysvětlení), že ke změně vzhledu postačuje tříčtvrtinová většina.
Víme (a on jistě též, je-li spoluautorem ZoVB), že tomu tak není, ani nebyl takový úmysl zákonodárce. Naopak ke změně vzhledu je zapotřebí souhlasu všech, což je v zákoně výslovně uvedeno.

Ze stejného soudku je tvrzení o tříčtvrtinové většině pro stavební úpravy. Poslední věta ustanovení § 11 odst. 5 o tom hovoří opět jasně: je-li dána rozhodovací pravomoc Stavebního úřadu, postupuje se výhradně podle VEŘEJNOPRÁVNÍCH předpisů Stavební zákon a Správní řád, nikoliv podle SOUKROMOPRÁVNÍ úpravy v § 11 odst. 5 ZoVB. Potvrzeno rozhodnutím Nejvyššího správního soudu.
---------------------------------------------------
S těmi autoritami je to těžké: například takový Tomáš Dvořák je jistě vynikající odborník, ale vzpomeňme jeho publikovanou (chatrnou a právně nepodloženou) konstrukci ohledně přechodu dluhů na nového vlastníka. K čemuž jsem se vyjádřil v jiné diskusi.

lake