1. cit. (Babulák 27–5 15:09): „…máme byt vlastněný dvěma osobami a nemají společné vlastnictví…“)
2. cit. (Babulák 27–5 13:44): „…Jak se má určit kdo hlasuje…“
3. cit. (Lake 27–5 18:07): „…“… Každá jednotka má právě jednoho vlastníka jednotky…„…“
4. cit. (Babulák 30–5 13:28): „…“… jsem z toho ještě větší mag… než předtím…„…“
5. cit. (Lake 31–5 4:14):„..Pojem vlastník jednotky jsem použil v rámci zákona o vlastnictví bytů, což je právě zřejmé z kontextu – odpovídal jsem na úvodní dotaz o hlasování na shromáždění SVJ…“

Je zjevné z reakce tazatele (ad4), že mu Vaše vysvětlení „…po vlastnících jednotek v domě. …“ moc nerozjasnilo.
Jistě mu to nyní pregnantně vysvětlené rozdíly mezi definicí pojmu „Vlastník“ dle ObčZ a dle ZoVB pro jeho konkrétní problém (tj. jak se má určit kdo z jeho dvou PD-Vlastníků a jak hlasuje) průzračně OBJASNÍ. Tleskám. :((

Jde o to, že Vy jste použil pojem „vlastník jednotky“ pro vysvětlení tazateli jak má naložit s 2-ma PD-Vlastníky se kterými si neví rady a tedy ve smyslu „spoluvlastníci“ dle ObčZ (čemuž nasvědčuje i jeho zmínka o zdejším programu „Hlasování“). Vy jste to ale zase účelově vytrhl a použitý pojem „vlastník jednotky“ narouboval na jiný kontext (údajně „kontext s ZoVB“).

…lingvistice zdar