Paní simono,
na věc je možno hledět ze tří různých úhlů.

(1) Otázka právní
Vaše prohlášení je nejednoznačné. Není určeno, zda schvalovat je třeba pro každý rok jednotlivě, nebo zda jednou schválená částka platí automaticky i pro další roky, dokud není shromážděním schválena výše nová. Jisto je, že vyplacením jiné než schválené částky jednali členové výboru proti stanovám a v rozporu s usnesením shromáždění.
Nepíšete ani, zda limit 25000 je míněn jako částka vyplácená, nebo jde o náklad na odměny (to jest veškeré náklady včetně zdravotní daně placené společenstvím a úrazového pojištění). Je na vás, abyste si k tomu stanovili jasná pravidla.

(2) Otázka důvěry:
Výše odměn musí být schválena shromážděním. Z logiky věci vyplývá, že k tomu musí dojít před vyplacením, nikoliv dodatečně. Je tedy nutno, aby tento bod byl uveden v pozvánce a předložen shromáždění k odhlasování. To nelze nahradit ukrytím této částky dodatečně do účetní závěrky. Pokud se někdo chová takto, ztrácí důvěru a měl by být kontrolován, nebo nahrazen, než si začne strkat do kapes ještě větší částky. S jídlem roste chuť.
Jsem si vědom toho, že vliv inflace za 8 let by určitě ospravedlnil navýšení odměn, možná na více než 30000. Ale nelze toho dosahovat takovým "podpásovým" trikem.

(3) Otázka většinové vůle
pokud máte většinovou podporu, můžete klidně svolat shromáždění a neoprávněně vyplacenou částku členům výboru "sebrat". Nemáte-li v domě podporu, pak Váš názor je menšinový a se situací se smiřte. Chovejte se jako ostražitý vlastník, který zná a uplatňuje svá práva.

lake