Vyjádření k názoru: „Vložil Eduard Navara, 25. Květen 2011 – 11:16“,

Vážený pane Eduard Navara,

se zájmem jsem se seznámil s tzv. „úvěrovou smlouvou“, kterou – dle mého názoru – jak se z Vašeho vyjádření podává – , uzavřelo „společenství“ na straně jedné a „banka“ (Česká spoř.) na straně druhé.

„Společenství“ není naprosto oprávněno takovou smlouvu uzavírat.

Bez ohledu na tuto skutečnost, bude tato smlouva – po podrobení soudního přezkumu – dle mého názoru, pravděpodobně prohášena za smlouvu „absolutně neplatnou“.

„Klient“(mám za to, že se jedná o „společenství“) se v této smlouvě zavazuje, k tomu, že, citace

„zajistí, aby kupní cena prodávané Jednotky byla použita na splacení příslušné části Úvěru odpovídající podílu této Jednotky“

Smlouva v té části, kdy je ujednáno plnění „nemožné“, je – minimálně v této části – absolutně neplatná.

Pokud se smluvně zavážete k tomu, že bude slunce v Praze „vycházet“ na západě, nebo že planeta Zeme je středem vesmíru, potom je plnění z takoví smlouvy nemožné a – od prvopočátku neplatné.

Do tohoto scénáře zapadá i ustanovení (výše označená smlouva):

„V případě prodeje Jednotek se Klient zavazuje zajistit, aby kupní cena
prodávané Jednotky byla použita na splacení příslušné části Úvěru “

„Společenství“ se nemůže zavazovat ve věcech prodeje/nabývání jednotek v domě.

Z tohoto pohledu se jeví jako bezpředmětné, že se „společenství“ nemůže zavazovat ve věcech odlišných od „admin. správy, provozu a oprav“ společnýchg částí domu.

ZovB