cit.(J.T.): „Pane rivr, s vámi nemá cenu debatovat.“
cit.(J.T.): „stále umanutě stojíte na názoru, že pan lake je ve svém výkladu osamocen“
cit.(J.T. (bez ověření), 28. Duben 2011 – 10:42): „Moje zdroje jsou SEI, soudní znalci, energetičtí auditoři, firmy zabývající se rozúčtováním tepla (včetně ARTAV).“
cit.(J.T.): „Ke svému stanovisku jsem došel ne na základě víry, ale …“
jestli jste chtěl slyšet jen souhlasné přitakání, tak se omlouvám, že jsem Vám podal vyšší objem informací než jste očekával. Pak Vám informace p.Lake postačují. Pak již nemusíte ve čtení tohoto příspěvku pokračovat.
cit.(J.T.): „stále umanutě stojíte na názoru, že pan lake je ve svém výkladu osamocen“
jmenoval jste 2 – Vás co potřebuje rozumný posudek a Lakeho který Vám dal zapravdu. Kteří další? Pokud myslíte, že jsou to někteří „moji mínusovači“ – pak protože neuvedli argumenty ale jen hodnocení – nelze dovodit zda se jim nelíbí to či ono, či jen délka mých nebo Vašich příspěvků nebo … kdoví co…
cit.(J.T. (bez ověření), 28. Duben 2011 – 10:42): „Moje zdroje jsou SEI, soudní znalci, energetičtí auditoři, firmy zabývající se rozúčtováním tepla (včetně ARTAV).“
pane J.T. nejsem dogmatik ani lingvista ale číst umím a podložené argumenty (nebo judikáty), přijmu a poučím se – ale debatovat se dá z mého pohledu pouze pragmaticky…
- cit.(J.T. (bez ověření), 20. Duben 2011 – 17:12): „…Vaše poslední věta“
Může mi, prosím, někdo poradit, jak se proti tomu bránit? Například kde by se dal získat rozumný posudek?stanoviska zmíněných „Vašich zdrojů“ nelze získat během této debaty (9-dnů) takže pokud je opravdu máte (a předpokládám, že zmiňujete právě ty zdroje podporující Váš předpoklad o nemožnosti změny hranice –40%), pak jste již měl k dispozici rozumné posudky před vytvořením tohoto Vašeho vlákna.
Pokud ale zde na PortalSVJ pokládáte žádost o získání informace kde lze rozumný posudek získat, pak je zjevné, že Vám ty minimálně 3-posudky nestačí nebo že se Vám nezdají dost rozumné… nebo je ve skutečnosti nemáte. Jak to je?
(je uvedený odstavec pro Vás dost „umanutý“ ?)
- Pakliže vládnete Vámi zmiňovanými stanovisky SEI, soudních znalců, energetických auditorů rád se poučím – mohl by jste je publikovat (např. na ULOZ.TO) a zde na ně uvést odkaz… protože tím bezpochyby prokážete mou neznalost a mé demagogické skládání argumentů.
- tvrdíte, že máte stanovisko ARTAV ve smyslu, že „není možné posunout –40% na –25%“, pak prosím uveďte KONKRÉTNÍ link na ARTAV k debatě …
Nebudu se schovávat: uvedu první 3 které mi tam padly pod ruku: ARTAV1, ARTAV2, ARTAV3 – který z nich podporuje Váš bol a Lakeúv „gramatický výklad“ ?
(Lake již ale svůj odsudek k „topenářům“ z ARTAV uvedl. Mějte ale vědomost, že ani Lake Vám případnou soudní prohru nezaplatí.)
cit.(J.T.): „Ke svému stanovisku jsem došel ne na základě víry, ale …“
Větu cit.(J.T. (bez ověření), 26. Duben 2011 – 15:16)„Místo fyziky máme věřit… vlastně komu…“ – jste použil Vy. Já jsem na ni pouze reagoval a to tak, že to není o víře ale o argumentech nebo judikátech.rivr
Poslední komentáře