Názor p./pí. Null, že k přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení je podle § 11 odst.4 zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů souhlasí. Ale neplatí to pro odsouhlasení přispívání na náklady spojené se správou domu, protože tuto konkrétní věc řeší ZoVB dále právě v § 15 odst.1, kde vyžaduje dohodu tj. 100% souhlas.

Pokud bychom přijali stanovisko p./pí. Null a kritizovaná rozhodnutí JUDr. Davida a Mgr Králíka z Nejvyššího soudu, ztratil by § 15 odst.1 smysl, byl by v zákoně úplně nadbytečný a zmatečný a ani mě nenapadá případ, kdy by mohl být použit.

Na rozdíl od Lakeho si ale nemyslím, že si citovaní pánové z ÚS spletli zálohy na správu a zálohy na služby, protože si myslím , že Mgr. Králík § 11 odst.4 v roz­sudku neuvedl kvůli službám, ale měl na mysli obecně změnu stanov, nebo věci, které jsou obsahem prohlášení.
§ 11 odst.4 řeší přijetí usnesení tříčtvrtinovou většinou více případů . Služby jsou jedním z nich, stanovy a obsah prohlášení dalšími případy, a pak ještě zástavní právo. (Aby bylo jasno, s tímto názorem Mgr. Králíka rovněž nesouhlasím).
Psal jsem o tom už zde: http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav#…