Vyjádření k příspěvku:

„Vložil Anonymoussss (bez ověření), 5. Únor 2011 – 9:05“¨

Z příspěvku tazatele (Vložil Anonymous, 4. Únor 2011 – 23:08 : Stavební úpravy) jednoznačně vyplývá, že tazatel nerozporuje „Výměnu Stoupaček“ jako takovou. Netvrdí, že se nejadnalo o opravu, netvrdí, že by výměna „stoupaček“ byla bezdůvodná.

Rozporuje pouze, že dodané plnění „bylo šíleně předražené“.

Přitom sám umožnil (dobrovolně) přístup do své bytové jednotky, aby tato úprava/oprava/do­dávka mohla být provedena.

Dle názoru ZoVB by jakákoliv žaloba související s výše uvedenou údajnou „Stavební úpravou“ neměla šanci na úspěch.

Tazatel pravděpodobně skládal zálohy bez účelu určení (fond oprav-záloha na m2 bez udání zůčtovacího období). Výbor společenství tyto zálohy (zálohy bez účelu určení) použil dle svého úvážení. Tazatel toto akceptoval nejpozději tím, že umožnil ve své bytové jednotce provedení této „stavební úpravy“.

Dle mého názoru by mohl soud dospět k tomu závěru, že se tazatel pokouší bezdůvodně obohatit (složí zálohy bez určení, umožní provedení ve své jednotce, následně rozporuje cenu dodaného plnění).

Soud by v tomto případě vůbec nemusel zkoumat, zda taková „úprava“ byla řádně odsouhlasena či zda někdo obdržel provizi v souvislosti s přidělením této zakázky.

Vůči dodavatelské firmě by tazatel nebyl ani vůbec aktivně legitimován k podání žaloby. Vůči společenství by žaloba, dle mého názoru, neměla šanci na úspěch. Tazatel složil prostředky, které byly s jeho souhlasem použity.

ZoVB