…uplně nejlepší je situace, když výbor SVJ navrhuje co se může, má, mělo by udělat, logicky uvažující vlastníci na shromáždění to podpoří a ti, co nejsou schopni počítat, jsou zásadně proti. Na dotaz, co navrhují, s eohradí „že nejsou přece povinni nám či výboru sdělovat své názory“ a spolu s „věrnými“ (je to jako v Krylovi: „v kruhu t..ých hlav“) opusté schůzi shromáždění, čímž poklesne počet přítomných pod 75% což je dle našich stanov nutná hranice pro schválení rozpočtu, plánu oprav atd. Takže se neudělá nic, výbor strávil desítky hodin návrhy, propočty a podobně zcela zbytečně.

Pro přehlednost snad jen dodám, že ona osoba co se nemusí vyjadřovat je členkou bývalého výboru, který za několik let ve funkci nevytvořil jedinou zprávu o činnost, hospodaření či návrh rozpočtu (ač to dle stanov dělat musí)… Nyní se se členy bývaleého výboru budeme soudi o vydání materiálů a věcí SVJ…

Takže dobrý správce se orientuje v konstrukčních prvcích, zná metody účtování, rozúčtování nákladů na služby atd., je ochoten odolávat dotazům „věčně nespokojených“, zná stavební a jiné firmy v oboru a má přehled o „obvyklých cenách“. To však ještě neznamená, že bude ochoten organizovat výběrová řízení na dodavatele konkrétní služby/opravy/.. V našem SVJ máme dokonce vlastníky, kteří budou stále dokola výboru radit, jak to má dělat, neboť vše vědí nejlíp, ale sami odpovědnost neponesou.

Takže Sabino, projeďte internet ohledně správcovských firem, jejich základní nabídky a ve výboru (s výborem) se domluvte na tom, jak dále postupovat. Ne vždy to je snadné a skoro vždy je největší problém se samotnými vlastníky (nikdo to nechce dělat ale všichni do toho kecají). Nicméně i dobrého správce je potřeba důsledně kontrolovat..

Nezmar