Také napíšu několik připomínek/dotazů:

SVJ jako osoba odpovědná nemůže zajistit nahlížení do účetních knih, dokladů a dalších písemností, jsou-li uloženy např. v účtárnách realitních kanceláří, bytových družstev, účetních firem apod.

SVJ je osoba odpovědná za vedení účetnictví a je to osoba, která je vlastníkem účetvní agendy. Tedy je zcela v pořádku, že povinnost umožnění nahlížení je udělena právě SVJ. Jakým způsobem to technicky zajistí, pokud si nechá účetní angedu vést od 3. osoby, to je čistě věc SVJ.

SVJ samozřejmě může zajistit nahlížení. Např. smluvní dohodou s osobou vedoucí účetnictví v prostorách této osoby, vyzvednutím účetnictví od této osoby, vytvářením kopií, elektronickou cestou apod.

V zákoně chybí povinnost statutárního orgánu předložit shromáždění ke schválení účetní závěrku. V řadě SVJ členové vůbec netuší, za jaké závazky ručí, protože nedostávají ke schválení vůbec nic. Chybí nejen povinnost účetní závěrku předložit, ale i sankce za její nepředložení ke schválení. To znamená, že v podstatě neexistuje nástroj na ochranu majetku členů SVJ.

Můžete prosím popsat (nebo uvést odkaz, pokud jste o to již někde psala), jakým způsobem chrání schvalování účetní závěrky majetek členů SVJ? A jaké má právní důsledky její schválení či neschválení?

Právo nahlížet do všech dokladů včetně závěrky zákonem dané. Pořizování kopií je připomínkováno jinde. Tedy o samotný přístup k závěrce nyní nejde – ale jen o schvalování.

Dále mi zde chybí ustanovení, co dělat, není-li účetní závěrka shromážděním schválena.

Jaké důsledky by to podle Vás mělo mít?

Návrh zákona se o zálohách na správu nezmiňuje, zmiňuje jen zálohy na služby. Znamená to snad, že jsou příspěvky na správu považovány za vlastní zdroj SVJ?

a) V takovém případě by to mělo být uvedeno v zákoně zcela jednoznačně, protože by se musely upravit postupy účtování (místo do záloh by se příspěvky na správu účtovaly jako vlastní jmění, případně jako nějaký fond). Změnit by se musel i způsob vykazování nevyčerpaných příspěvků na správu v pasivech rozvahy. Na druhé straně by byl vyřešen problém, komu patří majetek pořízený z příspěvků na správu.

b) Pokud by měly být příspěvky na správu vlastním zdrojem krytí majetku SVJ, muselo by být upraveno ustanovení § 1145 písm. d) tohoto návrhu zákona viz další připomínka.

c) Pokud mají být příspěvky na správu poskytovány zálohově jako dosud, je nezbytné to v zájmu právní jistoty v zákoně uvést.

Píšete, že by byl vyřešen problém, komu patří majetek pořízený z příspěvků na správu. Jak by byl problém vyřešen? Majetek by patřil SVJ? Tedy postupně by některé části společných částí domu byly jednotlivých vlastníků (jak tomu bylo dříve), ale některé také samotného SVJ jako právnické osoby (v případě, že došlo např. k jejich výměně z příspěvků na správu)? To mne jako dobré řešení nepřipadá.

Místo schvalování celkové výše příspěvků na správu domu by mělo být uvedeno schvalování rozpočtovaných nákladů a výdajů na správu domu. Takto bude všem jasné, že se nejdříve musí projednat a schválit naplánované akce, potom rozpočet na správu a teprve od toho se odvíjejí celkové příspěvky na správu. Zatím je praxe často taková, že se příspěvky na správu stanoví ve výši xxx Kč na m^^2^^, tj. bez provázanosti na rozpočet.

Zastávám názor, že způsob, jakým bude plánovat příjmy a výdaje, by měl být ponechán na SVJ. Žádným zákonem nelze zajistit rozumné plánování – to musí zajistit samotné SVJ. Pokud inteligence vlastníků nestačí na to, aby pochopili, že nemohou provést nějakou investistici, pokud na ni nemají peníze (případně úvěr apod.), tak s tím žádný zákon nic neudělá. A pokud se bude nejprve dělat plán (rozpočet) na příští období a podle toho vyjde velikost příspěvků na správu, tak se může také stát, že vyjde zcela nesmyslná částka, kterou nebude nikdo schopen zaplatit. Prostě zákon nemůže nahradit inteligenci členů SVJ.

Podobně jako v předchozích návrzích ZoVB by mělo být z hlasování mimo zasedání vyloučeno schvalování účetní závěrky.

Jaký pro to vidíte důvod?