Lake napsal:

Právní předpisy uváděné panem Votočkou jsou veřejnoprávními předpisy a pro doručování v rámci SVJ jsou bezvýznamné. Doručování v oblasti soukromoprávní je něco zcela jiného než doručování ve sféře veřejnoprávní. Neplést dohromady!

Ó, jak hluboce se mýlíte. Nebudu to však nyní komentovat. Mám pro Vás lepší vtip. Píšete, že mimo jiné je nutno vycházet z

Komentáře k občanskému zákoníku autorů Jehličky, Švestky, Škárové a kol., C. H. Beck 2001, 6. vydání, str. 279, 285, 286, nebo z učebnice Občanské právo hmotné, svazek I., autoři Knappová, Švestka a kol., ASPI 2002, str. 124, 125, 149."

K tomu Vám napovím, že Vaše citace je trochu mimo časovou realitu, odkazujete se na právní názor jiných z roku 2001.

Mám k dispozici totéž a téhož kolektivu autorů avšak jako 2. vydání od C. H. Becka z roku 2009. I když je právní názor téměř konzistentní, tak Vaše vytrhávání z kontextu je ukázkové.

Odkaz na § 45 obč. z. je k ničemu, pokud dále nepoužijete § 49a a celé je to k ničemu, když to není o doručování. A již jsem já i jiní zde psali o síle „judikatury“.

Dvojctihodný Lake, ač nerad, tak mi nezbývá než Vám sdělit, že právní názor kohokoliv je P O U Z E subjektivní právní názor jednotlivce a nikoliv obecná pravda. A ti co umí číst a mají trochu přehled mi dají možná za pravdu, když Vám opět odrecituji z LPS (2/1993):

Čl.4

(1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě Z Á K O N A a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.

Neboli, nic jiného, a to nezvrátí ani Vámi milované JUDIKÁTY.

A nestačil byste divit, co se dá provést v oblasti doručování z obou stran a za použití stejných právních předpisů. A Váš názor na to, že se mýlím nebo nemám pravdu, já respektuji. Ale ty Vaše právní úlety rozhodně tolerovat nehodlám.

Votočka